Actualizado a Mayo de 201
Completa Sin datos de localización
Favor de esperar que este habilitado el boton de copiado

Undécima Época Semanario Judicial de la Federación 44046         1 de 1
Plenos de Circuito Publicación: viernes 06 de agosto de 2021 10:14 h
Voto particular emitido por el Magistrado Rigoberto Baca López, en relación con la ejecutoria pronunciada por este Pleno de Circuito en Materia Civil al resolver la contradicción de tesis 5/2020.

Disiento del criterio de la mayoría en la ejecutoria pronunciada en la contradicción de tesis 5/2020, de acuerdo con lo que expondré a continuación:

Antecedentes

El Juez Décimo Primero de Distrito en Materias Administrativa, Civil y de Trabajo del Estado de Jalisco denunció la contradicción de tesis suscitada entre el criterio emitido por el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Tercer Circuito al resolver el amparo directo 65/2020, en el que sostuvo que cuando se hace valer una acción basada en un título ejecutivo cuya cuantía es menor a la establecida en el artículo 1339 del Código de Comercio, la vía procedente es la mercantil ejecutiva escrita (tradicional), en contra del criterio emitido por el Cuarto Tribunal Colegiado de la misma materia y Circuito al resolver el amparo directo 418/2019, en el que se sostuvo, que la vía procedente es la mercantil ejecutiva oral.

Al encontrarse reunidos los requisitos de existencia de las contradicciones de tesis, se determinó que el punto a dilucidar partía del cuestionamiento siguiente: ¿Es procedente la vía mercantil ejecutiva oral cuando la cuantía del asunto es menor a la prevista en el artículo 1339 del Código de Comercio?

Hecho el estudio para dar respuesta a esa interrogante; la mayoría estimó que sí existe la contradicción de tesis denunciada y estableció, con carácter de jurisprudencia, el criterio de rubro (sic): "VÍA MERCANTIL EJECUTIVA ORAL. ES IMPROCEDENTE RESPECTO DE ASUNTOS DE CUANTÍA MENOR A LA ESTABLECIDA EN EL ARTÍCULO 1339 DEL CÓDIGO DE COMERCIO."

Consideraciones sustentantes del voto particular

No obstante la existencia de la antinomia de criterios, considero que la presente contradicción de tesis se debía declarar sin materia, porque la interrogante que resultó de las posturas en conflicto ya fue analizada y dilucidada por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación en la ejecutoria relativa a la contradicción de tesis 482/2019, fallada bajo la ponencia del Ministro Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, en sesión de catorce de abril de dos mil veintiuno.

En efecto, en el asunto previamente citado se resolvió la misma problemática que aquí se plantea, pues el tema quedó delimitado como: "Juicio ejecutivo mercantil oral. Determinar si para su procedencia debe atenderse a las reglas de cuantía establecidas para los juicios ejecutivos tramitados en la vía tradicional.". Cabe precisar que, inclusive, el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Tercer Circuito, que contiende en el presente asunto, participó en la contradicción de tesis 482/2019 resuelta por la Primera Sala del Supremo Tribunal del País, con el criterio sostenido en el amparo directo 463/2019, el cual se encuentra en iguales términos que el emitido en el diverso amparo directo 65/2020, aquí estudiado.

Al respecto, la Primera Sala resolvió que la vía ejecutiva mercantil oral, únicamente procede en aquellos asuntos cuyo monto de adeudo principal sea igual o superior a la cantidad que establece el artículo 1339 del Código de Comercio (la cual debe actualizarse anualmente), sin que se consideren intereses y demás accesorios reclamados a la fecha de presentación de la demanda.

Tal información se obtiene de los datos obtenidos del expediente electrónico de la contradicción de tesis 482/2019;(17) del archivo digital del auto admisorio publicado en la página de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,(18) del comunicado de prensa(19) y de la versión taquigráfica de la sesión de catorce de abril de dos mil veintiuno,(20) cuyas imágenes se insertan.

Expediente electrónico:

Ver expediente electrónico

Auto admisorio:

Ver auto admisorio

Comunicado de prensa:

Ver comunicado de prensa

Versión taquigráfica de la sesión de 14 de abril de 2021.

Ver versión taquigráfica

Por tanto, al encontrarse resuelto por la Primera Sala el punto objeto de análisis de la presente contradicción, en consecuencia, ya no existe la inseguridad jurídica sobre el tópico jurídico materia de este asunto. Aunado a lo anterior, la denuncia que originó esta contradicción 5/2020, se recibió el veintinueve de octubre de dos mil veinte, es decir, de manera previa a la fecha de la resolución de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, por lo tanto, considero que se debía declarar sin materia la presente contradicción de tesis.

Al respecto, resulta aplicable la tesis 2a. IV/2015 (10a.), emitida por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, consultable en el Semanario Judicial de la Federación del viernes 13 de febrero de 2015 a las 9:00 horas y en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Libro 15, febrero de 2015, Tomo II, página 1767, con registro digital: 2008433, Décima Época, la cual establece:

"CONTRADICCIÓN DE TESIS. DEBE DECLARARSE SIN MATERIA CUANDO LA DENUNCIA SE HACE CON POSTERIORIDAD AL DICTADO DE LA SENTENCIA QUE RESUELVE EL PUNTO CONTRADICTORIO, AUNQUE ESTÉ PENDIENTE LA PUBLICACIÓN DE LA JURISPRUDENCIA RELATIVA EN EL SEMANARIO JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN. Si al resolver una contradicción de tesis se advierte que la Suprema Corte de Justicia de la Nación ya se pronunció respecto del criterio jurídico que debe prevalecer con carácter de jurisprudencia, pero la tesis relativa no se ha publicado en el Semanario Judicial de la Federación, debe declararse sin materia la denunciada con posterioridad a dicha resolución, porque el objeto de la contradicción ya se cumplió con el dictado de dicho pronunciamiento; sin embargo, la falta de publicación de la jurisprudencia relativa impide considerar la obligatoriedad de su aplicación, atento a lo dispuesto en el punto séptimo del Acuerdo General Número 19/2013, del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, por el que se regula la difusión del Semanario Judicial de la Federación vía electrónica, a través de la página de Internet del Alto Tribunal."

Y si bien aún no existe jurisprudencia, lo cierto es que de la armonización de los elementos con que se cuenta, se tiene la certeza de que el problema jurídico planteado en la presente contradicción fue resuelto por la Primera Sala y del sentido en que se pronunció.

Máxime que constituye un hecho notorio, en términos de lo establecido en el artículo 88 del Código Federal de Procedimientos Civiles, al tratarse de un acontecimiento de dominio público conocido por todos o casi todos los miembros de un cierto círculo social en el momento en que va a pronunciarse la decisión judicial, respecto del cual no hay duda ni discusión alguna.

No escapa que en la ejecutoria de la mayoría se haya invocado la tesis aislada 1a. XXI/2012 (10a.), emitida por la Primera Sala del Alto Tribunal, de rubro: "CONTRADICCIÓN DE TESIS ENTRE TRIBUNALES COLEGIADOS DE CIRCUITO. NO DEBE DECLARARSE SIN MATERIA AUNQUE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN HAYA RESUELTO UN ASUNTO SOBRE EL MISMO TEMA, SI AÚN NO SE HA INTEGRADO JURISPRUDENCIA.", publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Décima Época, Libro VII, Tomo 1, abril de 2012, página 864, con número de registro digital: 2000531, pues estimo que no se refiere a una situación semejante. En la ejecutoria de la que emanó dicha tesis, se advierte que la Primera Sala resolvió un amparo directo en revisión en el que se interpretaron preceptos legales de un código adjetivo penal local de la que derivó una tesis, la cual es útil al abordar el cuestionamiento o tópico de una contradicción de tesis donde los criterios contendientes emanaron de procesos penales federales, ante ese escenario la Primera Sala precisa que el pronunciamiento de la Suprema Corte de Justicia realizado en la revisión sirve para dirimir el criterio de la contradicción de criterios sin que ello traiga aparejado declararla sin materia en relación con el tópico en cuestión, ya que aún no existe jurisprudencia sobré él. Considero que aquí sí es factible emitir un pronunciamiento de esa naturaleza, en virtud de que la Primera Sala resolvió en diversa contradicción de tesis el punto jurídico cuestionado en el presente asunto, tanto es así, que el mismo Tribunal Colegiado que contendió en aquél, contiende aquí con un criterio en iguales términos.

Por lo expuesto no comparto la ejecutoria de la mayoría.

Hasta aquí el voto particular del Magistrado Rigoberto Baca López, formulado en la contradicción de tesis 5/2020, discutida en sesión de uno de junio de dos mil veintiuno, quien firma asistido con la secretaria Laura Icazbalceta Vargas, que autoriza y da fe.

"Laura Icazbalceta Vargas, secretaria de Acuerdos del Pleno en Materia Civil del Tercer Circuito, certifico y hago constar: Que en términos de lo previsto en los artículos 116 de la Ley General de Transparencia y Acceso a la Información Pública; y 113 y 118 de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública, en esta versión pública se suprime la información considerada como confidencial."






________________
17. Consultable en la página web: https://www2.scjn.gob.mx/ConsultaTematica/PaginasPub/DetallePub.aspx?AsuntoID=264612

18. https://www2.scjn.gob.mx/ListasNotificacionSIJ/ListaNotificacion.aspx?sala=3&fecha=11/11/2019

19. https://www.internet2.scjn.gob.mx/red2/comunicados/noticia.asp?id=6401

20. https://www.supremacorte.gob.mx/sites/default/files/versiones-taquigraficas/documento/2021-04-15/14042021%20PS%20P%C3%9ABLICA.pdf

Este voto se publicó el viernes 06 de agosto de 2021 a las 10:14 horas en el Semanario Judicial de la Federación.



Tesis
Completo Sin datos de localización
Cargando
Descripción