Actualizado a Agosto de 2020
Completa Sin datos de localización
Favor de esperar que este habilitado el boton de copiado

Décima Época Semanario Judicial de la Federación 43506         1 de 1
Plenos de Circuito Publicación: viernes 03 de enero de 2020 10:04 h
Voto concurrente que formula la Magistrada María Leonor Pacheco Figueroa en la contradición de tesis 2/2019.

En la presente contradicción de tesis 2/2019 del Pleno en Materia Administrativa del Sexto Circuito, si bien coincido en que existe la contradicción de tesis entre los Tribunales Primero, Segundo y Tercero de la Materia y Circuito indicados, además, de que al respecto es posible precisar que deben resolverse dos puntos de contradicción, estimo que el segundo de los puntos contradictorios, debe versar únicamente en determinar cuál es el documento idóneo con el que se justifica la calidad de concesionario de una ruta del transporte público.

En efecto, considero que aquél segundo punto debe fijarse en los términos indicados y no incluirse en éste aspectos que no fueron materia de contradicción en las ejecutorias de los tribunales contendientes, máxime que las consideraciones que se insertan al efectuar el examen de aquel punto de contradicción versan sobre el fondo del asunto.

A mi parecer, se incorporan aspectos que no forman parte de la litis de la contradicción, cuando se refiere que deberá determinarse cuándo se adquiere la calidad de concesionario de una ruta "y en consecuencia, cuando nace el derecho para ser llamado al procedimiento en el que se autoriza la ampliación de una ruta y nuevas concesiones en favor de terceros".

Esto es así, pues lo anterior implica que también se resolverá cuando nace el derecho para ser llamado al procedimiento aludido, siendo que ello forma parte de un pronunciamiento del fondo de un asunto en el que se reclame la autorización de nuevas rutas o concesiones en perjuicio del quejoso; pronunciamiento que sólo puede hacerse cuando exista un caso concreto, lo que no ocurre en la especie.

En particular, no comparte la inclusión en la ejecutoria de los argumentos que se esgrimen en relación al derecho de audiencia al vincularlo con el artículo 60 de la Ley del Transporte del Estado de Puebla, que concluyen en una afirmación respecto de dicho derecho en la parte en la que se sostiene:

"Luego, se debe contar con el derecho para ser llamado a un procedimiento por el que se autoriza una nueva ruta o ampliación de una ya establecida, al momento en que se emite la opinión técnica, pues sólo así se puede estimar que la autoridad tiene obligación de darle vista con dicho dictamen. ..."

Cuestiones que de manera respetuosa, considero son diversas a la materia de la contradicción, pues como ya se adelantó ésta sólo se reduce en determinar cuál es el documento idóneo con el que se justifica la calidad de concesionario de una ruta del transporte público, pues la afirmación en cuanto a la afectación del derecho constituye un pronunciamiento sobre el fondo del asunto en que se impugne como acto reclamado esa falta de llamamiento, cuestión que, en todo caso, debe ser analizada por el juzgador de amparo, en cada caso concreto.

Sobre todo, tomando en cuenta que los precedentes sobre los cuales se resuelve esta contradicción tienen diversas particularidades, en especial los asuntos procedentes del Segundo y del Tercer Tribunales Colegiados en Materia Administrativa del Sexto Circuito.

Aunado a ello, al resolverse esta contradicción de tesis el Pleno en Materia Administrativa del Sexto Circuito no actúa como un tribunal de revisión para determinar aspectos que son propios a un asunto en específico, pues al hacerlo podría fijar un criterio en cuestiones de fondo que no le corresponde resolver por no ser un tribunal revisor.

Por lo antes expuesto, estimo, no puede en una contradicción de tesis resolverse en términos que podrían influir en casos concretos, sino que, únicamente debe hacerse el pronunciamiento relativo en lo que constituye materia de la contradicción; y, en el segundo punto del caso que nos ocupa, sólo es determinar cuál es el documento idóneo con el que se justifica la calidad de concesionario de una ruta del transporte público.

Ello, pues corresponderá al juzgador de amparo resolver en cada caso concreto si los concesionarios de determinada ruta tienen derecho a ser llamados al procedimiento que autorice nuevas rutas o concesiones que afecten la que tienen concedida.

En las relatadas condiciones, respetuosamente reitero que en el asunto no era procedente hacer pronunciamientos sobre la violación del derecho de audiencia en el procedimiento que autorizó nuevas rutas o concesiones que afectan la ya concesionada, sino, únicamente ceñirse a determinar cuál es el documento idóneo con el que se justifica la calidad de concesionario de una ruta del transporte público.

"La licenciada Krystell Díaz Barrientos, secretaria de Acuerdos del Pleno en Materia Administrativa del Sexto Circuito, hago constar y certifico que en términos de lo previsto en la Ley General de Transparencia y Acceso a la Información Pública, difundida en el Diario Oficial de la Federación de cuatro de mayo de dos mil quince y el Acuerdo General del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal, por el que se ajustan las estructuras administrativas y funcionales a las disposiciones de la Ley General de Transparencia y Acceso a la Información Pública y a la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública, expedida el seis de mayo de dos mil dieciséis, en esta versión pública se suprimen los datos personales y/o la información considerada legalmente como reservada y/o confidencial."

Este voto se publicó el viernes 03 de enero de 2020 a las 10:04 horas en el Semanario Judicial de la Federación.



Completo Sin datos de localización
Cargando
Descripción