Actualizado a Mayo de 201
Completa Sin datos de localización
Favor de esperar que este habilitado el boton de copiado

Undécima Época Semanario Judicial de la Federación 29782         1 de 1
Segunda Sala Publicación: viernes 14 de mayo de 2021 10:19 h
CONTABILIDAD ELECTRÓNICA. EL HECHO DE QUE EL "DOCUMENTO TÉCNICO" COMPLEMENTARIO AL ANEXO 24 DE LAS RESOLUCIONES MISCELÁNEAS FISCALES PARA 2016 Y 2017, NO SE PUBLICARA EN EL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIÓN, NO VULNERA LOS PRINCIPIOS DE LEGALIDAD Y DE SEGURIDAD JURÍDICA.

CONTRADICCIÓN DE TESIS 269/2020. ENTRE LAS SUSTENTADAS POR EL PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO DEL CENTRO AUXILIAR DE LA CUARTA REGIÓN, CON RESIDENCIA EN XALAPA, VERACRUZ, EN APOYO DEL SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL CUARTO CIRCUITO, Y LOS TRIBUNALES COLEGIADOS TERCERO Y DÉCIMO PRIMERO, AMBOS EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO. 24 DE FEBRERO DE 2021. UNANIMIDAD DE CUATRO VOTOS DE LOS MINISTROS ALBERTO PÉREZ DAYÁN, LUIS MARÍA AGUILAR MORALES, JOSÉ FERNANDO FRANCO GONZÁLEZ SALAS Y JAVIER LAYNEZ POTISEK. PONENTE: YASMÍN ESQUIVEL MOSSA; EN SU AUSENCIA HIZO SUYO EL ASUNTO JOSÉ FERNANDO FRANCO GONZÁLEZ SALAS. SECRETARIO: LUIS ENRIQUE GARCÍA DE LA MORA.

2. Presupuestos procesales

2.1. Competencia.

7. Esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación es competente para conocer y resolver el presente asunto,(1) en virtud de que se trata de una denuncia de contradicción suscitada entre dos Tribunales Colegiados de igual Circuito (Primer Circuito) y especialidad (administrativa), y un Tribunal Colegiado de un Centro Auxiliar,(2) cuyo conocimiento es competencia de la Sala, sin que se estime necesaria la intervención del Tribunal Pleno.

2.2. Legitimación.

8. La denuncia proviene de parte legitimada, pues la formuló el Magistrado presidente del Primer Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la Cuarta Región, con residencia en Xalapa, Veracruz.(3)

3. Criterios contendientes

3.4. Criterio del Décimo Primer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, al resolver el recurso de revisión 105/2017.

9. Una persona moral promovió juicio de amparo indirecto señalando los siguientes actos reclamados y autoridades responsables:

"... III. Autoridades responsables.

"El jefe del Servicio de Administración Tributaria ...

"IV. Norma general, acto u omisión que de cada autoridad se reclama. Del jefe del Servicio de Administración Tributaria se reclama la expedición de:

"a) La modificación al anexo 24, de la Resolución Miscelánea Fiscal para 2016, publicado en el Diario Oficial de la Federación el 4 de octubre de 2016 y en vigor a partir del 1o. de noviembre de 2016, relacionado con las reglas 2.8.1.6., 2.8.1.7. y 2.8.1.11. de la citada Resolución Miscelánea Fiscal para 2016, anexo que es necesario para la aplicación y cumplimiento de las fracciones III y IV del artículo 28 del Código Fiscal de la Federación.

"b) El documento técnico que contiene la referencia técnica en materia informática para la construcción de los archivos digitales XML a que remite la modificación al anexo 24 de la Resolución Miscelánea Fiscal para 2016, publicado en (sic) Diario Oficial de la Federación el 4 de octubre de 2016 y en vigor a partir del 1o. de noviembre de 2016, relacionado con las reglas 2.8.1.6., 2.8.1.7. y 2.8.1.11. de la citada Resolución Miscelánea Fiscal para 2016, anexo necesario para la aplicación y cumplimiento de las fracciones III y IV del artículo 28 del Código Fiscal de la Federación. ..."

10. El Juez de Distrito del conocimiento dictó sentencia en la que negó el amparo solicitado.

11. Inconforme, la parte quejosa interpuso recurso de revisión.

12. En sesión de ocho de junio de dos mil diecisiete, el Décimo Primer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, dictó resolución en la que revocó la sentencia recurrida y concedió el amparo solicitado.

13. En lo que aquí interesa, el órgano jurisdiccional expuso que a efecto de que las disposiciones de carácter general emitidas por los diversos entes del Estado sean eficazmente conocidas por los gobernados y adquieran obligatoriedad, deben ser publicadas en el Diario Oficial de la Federación.

14. Señaló que si la referencia técnica en materia informática para la construcción de los archivos digitales XML que contienen la información a enviar al Servicio de Administración Tributaria en términos de la modificación del anexo 24 reclamado, se encuentra contenida en un instrumento denominado "documento técnico", que debe ser utilizado por los especialistas en informática y telecomunicaciones que realicen la construcción de cada uno de los archivos a enviar a través del buzón tributario o el portal de trámites, dicho documento debió ser publicado en el Diario Oficial de la Federación, al ser parte de las obligaciones de carácter formal que se imponen a los contribuyentes para cumplir con sus compromisos fiscales.

15. Lo anterior, porque a juicio de ese Tribunal Colegiado, sólo así se respeta el derecho fundamental de seguridad jurídica, al garantizarse el eficaz conocimiento por parte de los gobernados de las disposiciones que les imponen obligaciones.

16. Argumentó que en la publicación del Diario Oficial de la Federación de cuatro de octubre de dos mil dieciséis, se observa que en la Modificación al anexo 24 de la Resolución Miscelánea Fiscal para dos mil dieciséis, no se contiene el documento técnico a que hace referencia, lo que produce la inconstitucionalidad de dicho anexo, al transgredir el principio de seguridad jurídica, en virtud de no dar a conocer de manera eficaz a los contribuyentes la totalidad de reglas a las que se encuentran sujetos a efecto de cumplir con sus obligaciones fiscales y, por tanto, no brinda la certeza jurídica de que su situación fiscal en un momento dado sea valorada conforme a disposiciones generales de carácter obligatorio emitidas con anterioridad a los hechos vinculados con esas obligaciones.

17. Por tanto, al declarar fundado el agravio hecho valer, revocó la sentencia recurrida y concedió el amparo solicitado.

3.2. Criterio del Tercer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, al resolver el amparo en revisión 89/2017.

18. Diversas empresas promovieron juicio de amparo en la vía indirecta, en el que reclamaron del jefe del Servicio de Administración Tributaria, los siguientes actos:

"... III. Autoridades responsables.

"El jefe del Servicio de Administración Tributaria ...

"IV. Norma general, acto u omisión que de cada autoridad: Del jefe del Servicio de Administración Tributarla, se reclama la expedición de:

"a) La modificación al anexo 24, de la Resolución Miscelánea Fiscal para 2016, publicado en (sic) Diario Oficial de la Federación el 4 de octubre de 2016 y en vigor a partir del 1o. de noviembre de 2016, relacionado con las reglas 2.8.1.6., 2.8.1.7. y 2.8.1.11. de la citada Resolución Miscelánea Fiscal para 2016, anexo que es necesario para la aplicación y cumplimiento de las fracciones III y IV del artículo 28 del Código Fiscal de la Federación.

"b) El documento técnico que contiene la referencia técnica en materia informática para la construcción de los archivos digitales XML a que remite la modificación al anexo 24 de la Resolución Miscelánea Fiscal para 2016, publicado en (sic) Diario Oficial de la Federación el 4 de octubre de 2016 y en vigor a partir del 1o. de noviembre de 2016, relacionado con las reglas 2.8.1.6., 2.8.1.7. y 2.8.1.11. de la citada Resolución Miscelánea Fiscal para 2016, anexo necesario para la aplicación y cumplimiento de las fracciones III y IV del artículo 28 del Código Fiscal de la Federación. ..."

19. El Juzgado de Distrito del conocimiento admitió la demanda y llevó a cabo el trámite correspondiente. Sustanciado el juicio en su totalidad, dictó sentencia en la que negó el amparo solicitado.

20. Inconforme, la parte quejosa interpuso recurso de revisión.

21. En sesión de veintinueve de junio de dos mil diecisiete, el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito dictó resolución en la que revocó la sentencia recurrida y concedió el amparo solicitado.

22. Entre otras cuestiones, el Tribunal Colegiado argumentó que el anexo 24 hace alusión a requisitos que deben satisfacer los archivos de contabilidad electrónica que serán enviados al Servicio de Administración Tributaria, y en su parte final remite a la referencia técnica en materia informática para la construcción de los archivos digitales XML, la cual contiene información que deberán utilizar los entes especialistas en informática y telecomunicaciones que realicen la construcción de cada uno de los archivos a enviar a través del buzón tributario o el portal de trámites.

23. En ese sentido, expuso que del análisis efectuado al anexo 24 de la Resolución Miscelánea Fiscal para dos mil dieciséis, se observa que no contiene el documento técnico en el cual se establecen las referencias en materia de informática para la construcción de los archivos XML.

24. Además, expuso que el anexo 24 establece que el referido documento técnico se encuentra en "el portal de trámites", lo que –a juicio de ese órgano jurisdiccional– evidencia que dicho documento no forma parte de lo publicado en el Diario Oficial de la Federación.

25. Así, concluyó que el documento técnico debió ser publicado en el Diario Oficial de la Federación, al ser parte de las obligaciones de carácter formal que se imponen a los contribuyentes para cumplir con sus compromisos fiscales, pues –señaló– sólo así se respeta el derecho fundamental de seguridad jurídica, al garantizar el eficaz conocimiento por parte de los gobernados de las disposiciones que les imponen obligaciones.

26. En consecuencia, determinó revocar el fallo impugnado y conceder el amparo solicitado.

3.3. Criterio del Primer Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la Cuarta Región, con residencia en Xalapa, Veracruz, al resolver el amparo en revisión administrativo 236/2018 (cuaderno auxiliar 413/2020), en auxilio del Segundo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Cuarto Circuito.

27. Las quejosas promovieron juicio de amparo indirecto en contra de las autoridades y actos siguientes:

"III. Autoridades responsables. Se señalan con tal carácter en el presente juicio:

"A) El Congreso de la Unión integrado por la Cámara de Senadores y la Cámara de Diputados.

"B) El presidente Constitucional de los Estados Unidos Mexicanos.

"C) El secretario de Gobernación.

"D) El secretario de Hacienda y Crédito Público.

"E) El jefe del Servicio de Administración Tributaria.

"IV. Ley o acto que de cada autoridad se reclama.

"A) Del Congreso de la Unión reclamó:

"La tramitación, aprobación y expedición de ‘El Decreto por el que se reforman, adicionan y derogan diversas disposiciones del Código Fiscal de la Federación, publicado en el Diario Oficial de la Federación el 09 de diciembre de 2013; concretamente en lo referente al artículo 28, fracciones III y IV; así como el artículo segundo transitorio, fracción III, segundo párrafo, del citado decreto.’.—La tramitación, aprobación y expedición de ‘El decreto por el que se expide la Ley del Ingreso (sic) de la Federación para el ejercicio fiscal 2015, publicado en el Diario Oficial de la Federación el 13 de noviembre de 2014; concretamente en lo referente al artículo 22, fracción IV; así como su artículo primero transitorio del citado decreto.’

"B) Del C. Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, reclamó:

"La iniciativa, promulgación, expedición y orden de publicación de los decreto (sic) descritos en el inciso A), del presente apartado.

"C) Del C. Secretario de Gobernación, reclamó:

"La promulgación de los decreto (sic) descritos en el inciso A) del presente apartado.

"D) Del C. Secretario de Hacienda y Crédito Público, reclamó:

"La aplicación, ejecución y actos futuros relacionados, a través de los cuales se obliga a mis representadas a integrar en medios electrónicos su contabilidad y enviarla a través de la página de Internet del Servicio de Administración Tributaria.

"E) Del C. Jefe del Servicio de Administración Tributaria, reclamó:

"1. La expedición, promulgación y la orden de publicación de la ‘Resolución Miscelánea Fiscal para 2016 publicada en el Diario Oficial de la Federación el 23 de diciembre de 2015; concretamente a lo referente a las reglas 2.8.1.2, 2.8.1.5, 2.8.1.6, 2.8.1.7 y 2.8.1.11.; así como su artículo primero transitorio.’

"2. La expedición, promulgación y la orden de publicación de la ‘Cuarta Resolución de Modificaciones a la Resolución Miscelánea Fiscal para 2016 y sus anexos 1-A y 24’, publicada en el Diario Oficial de la Federación el pasado 04 de octubre de 2016 y cuya modificación al anexo 24 entró en vigor el 01 de noviembre de 2016, en conjunto con el ‘documento técnico’ y/o ‘anexo técnico’. De todas las autoridades señaladas anteriormente como responsables se reclama: Todos los efectos y consecuencias, tanto de hecho como de derecho, que se deriven de los actos reclamados, que específicamente se les imputan, mismos que les atribuimos a cada una dentro del ámbito de sus respectivas competencias. ..."

28. El Juez de Distrito admitió a trámite la demanda y, una vez sustanciado el procedimiento, dictó sentencia en la que por un lado, sobreseyó en el juicio y, por otro, negó el amparo solicitado.

29. Inconformes, las empresas quejosas interpusieron recurso de revisión.

30. El Segundo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Cuarto Circuito admitió a trámite el medio de defensa.

31. En cumplimiento al oficio SECNO/STCCNO/135/2020, dicho órgano jurisdiccional ordenó la remisión del asunto al Primer Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la Cuarta Región, para el dictado de la sentencia correspondiente.

32. En sesión de veintinueve de julio de dos mil veinte, el Tribunal Colegiado auxiliar dictó resolución en la que modificó la sentencia recurrida, sobreseyó en el juicio y negó el amparo solicitado.

33. En lo que aquí interesa, el Tribunal Colegiado auxiliar expuso que el denominado documento técnico de la Resolución Miscelánea Fiscal para dos mil diecisiete, concretamente el anexo 24, es atribuible al jefe del Servicio de Administración Tributaria porque es quien emitió la disposición fiscal, mientras que los complementos técnicos que facilitan la instrumentación de la normatividad tributaria (anexo 24 de la Resolución Miscelánea Fiscal para dos mil diecisiete) son imputables orgánicamente al emisor de la norma, pues es ésta el acto de autoridad que incide en la esfera jurídica de los gobernados y no los complementos técnicos analizados por sí mismos o desvinculados del anexo reclamado.

34. Señaló que el anexo 24 reclamado no transgrede los derechos fundamentales de legalidad y seguridad jurídica por el simple hecho de que dentro de su texto no contiene los lineamientos para la construcción de los archivos digitales XML, sino que éstos se encuentran previstos en un "documento técnico" porque éste constituye parte integrante de aquél.

35. Así, detalló que si el anexo 24 fue publicado en el Diario Oficial de la Federación, era innecesaria la publicación individual en ese medio de difusión de cada uno de los anexos respectivos con el objeto de cumplir con el mandato legal de dar a conocer a los ciudadanos los elementos que integran aquella resolución, ya que ese mandato quedó debidamente cumplido con la publicación íntegra de la norma general administrativa y, como consecuencia, de todos sus anexos.

36. Cabe destacar que el órgano jurisdiccional modificó la sentencia, debido a que el Juzgado de Distrito omitió analizar los planteamientos hechos valer en contra del artículo 22, fracción IV, de la Ley de Ingresos de la Federación. Numeral por el que el Tribunal Colegiado determinó negar el amparo solicitado.

3.4. Criterio del Primer Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la Cuarta Región, con residencia en Xalapa, Veracruz, al resolver el amparo en revisión 714/2018 (cuaderno auxiliar 565/2020), en auxilio del Segundo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Cuarto Circuito.

37. Las quejosas interpusieron juicio de amparo indirecto, en el que señalaron como autoridad responsable al jefe del Servicio de Administración Tributaria, del que reclamaron:

"... a) La expedición del anexo 24 de la Resolución Miscelánea Fiscal para 2017, publicado (sic) 6 de enero de 2017 en el Diario Oficial de la Federación, el cual hace referencia a la descripción de la información que deben contener los archivos de contabilidad electrónica, para dar cumplimiento a la obligación de envío de la contabilidad electrónica, conforme a lo establecido en el artículo 28, fracción IV, del Código Fiscal de la Federación y las reglas 2.8.1.6., 2.8.1.7. y 2.8.1.11. de la Resolución Miscelánea Fiscal para 2017.

"b) El ‘documento técnico’ que, de acuerdo con el acto señalado en el inciso anterior, contiene la referencia técnica en materia informática para la construcción de los archivos digitales XML, mismo que no ha sido publicado en el Diario Oficial de la Federación. ..."

38. El Juez de Distrito admitió a trámite la demanda y, una vez sustanciado el procedimiento, dictó sentencia en la que negó el amparo solicitado.

39. Inconforme, la parte quejosa interpuso recurso de revisión.

40. El Segundo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Cuarto Circuito admitió a trámite el medio de defensa.

41. En cumplimiento al oficio SECNO/STCCNO/135/2020, dicho órgano jurisdiccional ordenó la remisión del asunto al Primer Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la Cuarta Región, con residencia en Xalapa, Veracruz, para el dictado de la sentencia correspondiente.

42. En sesión de nueve de diciembre de dos mil veinte, el Tribunal Colegiado auxiliar dictó resolución en la que confirmó la sentencia recurrida y negó el amparo solicitado.

43. En lo que interesa, el Tribunal Colegiado determinó que el documento técnico constituía una parte integrante del anexo 24 de la Resolución Miscelánea vigente en dos mil diecisiete, de tal manera que si ésta fue publicada en el Diario Oficial de la Federación, no era exigible la publicación individual de cada uno de los anexos respectivos con el objeto de cumplir con el mandato legal de publicar o dar a conocer a los gobernados cada uno de los elementos que integran aquella resolución, puesto que ese mandato quedó observado con la publicación íntegra de la norma general administrativa y de todos sus anexos.

44. Por tanto, señaló que la publicación en la página de Internet del Servicio de Administración Tributaria del documento técnico era válida por ser el medio de comunicación entre la autoridad hacendaria y los particulares contribuyentes en el uso de las tecnologías que se estaban implementando; aunado a que el legislador no obligaba a las autoridades fiscalizadoras a publicar en el medio de difusión oficial las referencias técnicas para la aplicación concreta de las disposiciones de la ley.

45. Consecuentemente, al declarar infundados e inoperantes los agravios, confirmó la sentencia que negó el amparo solicitado.

4. Existencia de la contradicción

46. La contradicción de tesis tiene el objetivo de unificar criterios jurídicos ante la posible discrepancia en el proceso de interpretación.

47. Para determinar su existencia basta con identificar una diferencia interpretativa entre dos o más órganos jurisdiccionales terminales, con independencia de que exista identidad en las situaciones fácticas que los precedieron.(4)

48. En ese sentido, esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación advierte que se cumple con los supuestos necesarios que actualizan la existencia de la contradicción de tesis, en razón de lo siguiente:

I. Los tribunales contendientes conocieron de una misma cuestión litigiosa, a saber, determinar si es necesaria la publicación en el Diario Oficial de la Federación del "documento técnico" que complementa el anexo 24 de la Resolución Miscelánea para dos mil diecisiete; y,

II. Adoptaron criterios jurídicos discrepantes en la solución de la controversia que tuvieron a su consideración, pues el Primer Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la Cuarta Región resolvió que
Completo Sin datos de localización
Cargando
Descripción