Actualizado a julio de 2013
Completa Sin datos de localización
Favor de esperar que este habilitado el boton de copiado

Décima Época Semanario Judicial de la Federación 29222         1 de 1
Plenos de Circuito Publicación: viernes 03 de enero de 2020 10:04 h
VALOR AGREGADO. LA ENAJENACIÓN DE ACEITE DE GALLINA, GRASA, HARINA DE PLUMA Y SANGRE, HARINA DE CARNE Y HUESO, HARINA DE CARNE Y GRASA ANIMAL O SEBO, DE DIVERSOS TIPOS DE ANIMALES DE GRANJA, QUE SON EMPLEADOS COMO COMPONENTES PARA LA ELABORACIÓN DE ALIMENTO PARA GANADO, DEBE GRAVARSE CONFORME A LA TASA GENERAL DEL 16%.

CONTRADICCIÓN DE TESIS 12/2019. ENTRE LAS SUSTENTADAS POR LOS TRIBUNALES COLEGIADOS PRIMERO, SEXTO Y SÉPTIMO, TODOS EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL TERCER CIRCUITO, ASÍ COMO EL SUSTENTADO POR EL SEXTO TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO DEL CENTRO AUXILIAR DE LA TERCERA REGIÓN, CON RESIDENCIA EN MORELIA, MICHOACÁN. 23 DE SEPTIEMBRE DE 2019. LA VOTACIÓN SE DIVIDIÓ EN DOS PARTES: UNANIMIDAD DE SIETE VOTOS POR LA EXISTENCIA DE LA CONTRADICCIÓN DE TESIS, DE LOS MAGISTRADOS JESÚS DE ÁVILA HUERTA, CLAUDIA MAVEL CURIEL LÓPEZ, FILEMÓN HARO SOLÍS, JOSÉ MANUEL MOJICA HERNÁNDEZ Y JORGE HÉCTOR CORTÉS ORTIZ, ASÍ COMO LOS MAGISTRADOS ROBERTO CHARCAS LEÓN Y SILVIA ROCÍO PÉREZ ALVARADO, QUIENES FORMULARON VOTO CONCURRENTE Y EN CUANTO AL FONDO, MAYORÍA DE CUATRO VOTOS DE LOS MAGISTRADOS CLAUDIA MAVEL CURIEL LÓPEZ, FILEMÓN HARO SOLÍS, JOSÉ MANUEL MOJICA HERNÁNDEZ Y ROBERTO CHARCAS LEÓN, QUIEN FORMULÓ VOTO CONCURRENTE. DISIDENTES: JESÚS DE ÁVILA HUERTA, JORGE HÉCTOR CORTÉS ORTIZ Y SILVIA ROCÍO PÉREZ ALVARADO. PONENTE: CLAUDIA MAVEL CURIEL LÓPEZ. SECRETARIO: BOLÍVAR LÓPEZ FLORES.


Zapopan, Jalisco, acuerdo del Pleno en Materia Administrativa del Tercer Circuito, correspondiente al veintitrés de septiembre de dos mil diecinueve.


VISTOS, para resolver, los autos del expediente relativo a la denuncia de contradicción de tesis 12/2019; y,


RESULTANDO:


PRIMERO.—Denuncia de la contradicción de tesis.


Mediante oficio número 963/2019, de seis de mayo de dos mil diecinueve, el Pleno del Séptimo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Tercer Circuito comunicó que en sesión de veinticinco de abril del año en curso, estimó conveniente denunciar la posible contradicción de tesis derivada de lo resuelto por los Tribunales Colegiados Primero y Séptimo, ambos en Materia Administrativa de este Tercer Circuito, al resolver las revisiones fiscales 108/2018 y 130/2018, respectivamente.


SEGUNDO.—Trámite del asunto.


Mediante acuerdo de diez de mayo de dos mil diecinueve, el presidente del Pleno de Circuito en Materia Administrativa admitió a trámite la denuncia de contradicción de tesis y ordenó su registro bajo el número de expediente 12/2019, en términos de lo previsto en el artículo 47, segundo párrafo, del Acuerdo General 8/2015, del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal.


En ese mismo acuerdo, se previno a las presidencias de los Tribunales Primero y Séptimo en Materia Administrativa del Tercer Circuito, para que hicieran llegar copia certificada de las resoluciones recurridas y sus respectivos escritos de agravios, relativos a las revisiones fiscales 108/2018 y 130/2018; así como de la demanda de garantías, sentencia reclamada y ejecutoria recaída en el amparo directo 683/2016 (cuaderno auxiliar 279/2017), del índice del primero de los tribunales mencionados, que fue emitida por el extinto Sexto Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la Tercera Región, con residencia en Morelia, Michoacán, en apoyo del referido Primer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Tercer Circuito, por estimar que lo resuelto en dicho asunto guarda relación con el tema que habría de resolverse en la contradicción denunciada.


Asimismo, se pidió al actual Tercer Tribunal Colegiado en Materias Administrativa y de Trabajo del Décimo Primer Circuito, que informara si se encontraba vigente el criterio que sustentó, al resolver como órgano auxiliar el amparo directo referido en último término; y al Primer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa de este Tercer Circuito, que igualmente manifestara si seguía sosteniendo el criterio expresado en la revisión fiscal 108/2018 o, en su caso, la causa que tuvieran para tenerlos por superados o abandonados.


En diverso auto de veintidós de mayo de dos mil diecinueve, se tuvo por recibido el oficio número 110, signado por el Magistrado presidente del Primer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Tercer Circuito, al que acompañó las constancias solicitadas relativas al amparo directo 683/2016 (cuaderno auxiliar 279/2017), y la revisión fiscal 108/2018, y a la vez comunicó que aún se sustentaba en el órgano jurisdiccional de su adscripción, el criterio emanado del recurso de revisión previamente citado, en tanto que la información conducente a la vigencia del diverso criterio plasmado en el amparo directo, no estaba en condiciones de proporcionarla, debido a que fue emitida por un órgano auxiliar con sede en Morelia, Michoacán.


Por otro lado, en acuerdo de veinticuatro de mayo de los corrientes, el presidente del Pleno en Materia Administrativa del Tercer Circuito tuvo por recibido el oficio del director general de la Coordinación de Compilación y Sistematización de Tesis de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, por medio del cual informó que en términos de la diversa comunicación oficial **********, de la Secretaría General de Acuerdos de ese Alto Tribunal, se obtuvo que en el Sistema de Seguimiento de Contradicciones de Tesis pendientes de resolver, así como de los acuerdos de admisión de las mismas dictados por el Ministro presidente, durante los últimos seis meses, no se advirtió la existencia de alguna contradicción radicada en la Suprema Corte de Justicia de la Nación, cuya temática guardara relación con el presente asunto.


Seguidamente, en proveído de diecinueve de junio de dos mil diecinueve, se ponderó como hecho notorio la existencia de un diverso amparo directo 302/2017, resuelto por el Sexto Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Tercer Circuito, que igualmente se relacionaba con la temática planteada en la contradicción de tesis y, por ende, se pidió a este último órgano jurisdiccional que hiciera llegar copia autorizada de la ejecutoria pronunciada en dicho asunto, así como que hiciera notar si dicho criterio seguía vigente o, en su caso, señalara las razones por las cuales lo abandonó, y en este último caso, proporcionara las constancias de dicho nuevo criterio.


Asimismo, se pone de relieve que en diverso auto de uno de julio del año en curso, se tuvo por recibida la comunicación rendida por el Sexto Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Tercer Circuito, a la que se acompañó copia certificada de la resolución recaída al amparo directo 302/2017 de su índice, y a la vez se informó que el criterio sostenido en dicho asunto continuaba vigente.


Por último, se advierte del expediente conformado con motivo de la presente contradicción de tesis que, en acuerdo de doce de julio de dos mil diecinueve, se tuvo por recibido el oficio 85/2019, signado por la presidencia del Tercer Tribunal Colegiado en Materias Administrativa y de Trabajo del Décimo Primer Circuito, con residencia en Morelia, Michoacán, mediante el cual manifestó, en cuanto a la vigencia del criterio sostenido al resolver el amparo directo 683/2016, del registro correspondiente al órgano jurisdiccional auxiliado (expediente interno 279/2017), lo siguiente: "... este Tercer Tribunal Colegiado no se encuentra en posibilidades de dar cumplimiento a lo solicitado; no obstante lo anterior, hasta el día de conclusión de funciones del Sexto Tribunal Colegiado referido, tal criterio se encontraba vigente ..."; en ese mismo proveído, se ordenó turnar el asunto a la Magistrada Claudia Mavel Curiel López, para la elaboración del proyecto de resolución correspondiente; y,


CONSIDERANDO:


PRIMERO.—Competencia.


Este Tribunal Pleno en Materia Administrativa del Tercer Circuito, con residencia en Zapopan, Jalisco, es legalmente competente para conocer y resolver la presente denuncia de contradicción de tesis, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 94, séptimo párrafo, y 107, fracción XIII, primer párrafo, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 226, fracción III, de la Ley de Amparo; y 41 Ter, fracción I, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, en relación con el 9 del Acuerdo General 8/2015, del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal, publicado en el Diario Oficial de la Federación el siete de mayo de dos mil catorce, en virtud de que se trata de una contradicción de criterios sostenidos por Tribunales Colegiados en Materia Administrativa de este Tercer Circuito.


Lo anterior, desde luego, sin que se pierda de vista que entre los criterios contendientes se encuentra el emitido por un Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la Tercera Región, con residencia en Morelia, Michoacán; sin embargo, al haberse puesto de relieve en el capítulo de resultandos de esta ejecutoria que aquél sólo resolvió en apoyo del Primer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa de este Tercer Circuito, es incuestionable que este Pleno resulta competente para conocer de la contradicción de tesis integrada.


Resulta de exacta aplicación a lo razonado en forma previa, la jurisprudencia 2a./J. 3/2015 (10a.), de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, que puede consultarse en el Semanario Judicial de la Federación del viernes 13 de febrero de 2015 a las 9:00 horas y en la página 1656 del Libro 15, Tomo II, febrero de 2015, Décima Época de la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, con número de registro digital: 2008428, que es del tenor siguiente:


"CONTRADICCIÓN DE TESIS ENTRE UN TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO AUXILIAR, EN APOYO DE UN TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO, Y UN TRIBUNAL COLEGIADO DEL MISMO CIRCUITO. ES COMPETENTE PARA CONOCER DE AQUÉLLA EL PLENO DE ESE CIRCUITO Y, SI NO EXISTE, LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN. Los Tribunales Colegiados de Circuito Auxiliares tienen jurisdicción en todo el territorio de la República Mexicana y, sin modificar su sede territorial, brindan apoyo a los Tribunales Colegiados de Circuito durante un determinado periodo, concluido el cual pueden auxiliar a otros, por lo que su competencia se modifica en razón del órgano jurisdiccional al que auxilie, así como de los expedientes y el lapso en el que brinden su apoyo. Ahora, aun cuando los Tribunales Auxiliares apoyan a órganos de distintos circuitos y cuentan con una competencia restringida, limitada al dictado de la sentencia, al prestar su ayuda a determinado Tribunal Colegiado de Circuito asumen la jurisdicción de éste, lo que implica que el Auxiliar tenga que interpretar la normatividad estatal aplicable en dicho circuito. En ese sentido, ya que el Constituyente, el legislador ordinario y el Consejo de la Judicatura Federal establecieron una regla de competencia para decidir las contradicciones de tesis en las que participen Tribunales Colegiados de Circuito Auxiliares, se considera que éstos pertenecen al Circuito del Tribunal Colegiado auxiliado; por tanto, si los Tribunales Colegiados contendientes corresponden a un mismo circuito y a una misma especialidad, el competente para conocer de las contradicciones de tesis que sustenten será el Pleno de Circuito de los Tribunales correspondientes, en el entendido de que si en el circuito de que se trate no existe integrado Pleno, en términos del Acuerdo General 14/2013 del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal, abrogado por el diverso Acuerdo General 11/2014 del propio órgano, quien debe conocer de la contradicción es esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, pues debe asumir la competencia para conocer de las contradicciones de tesis en que se actualice el supuesto de referencia, a fin de resolver la cuestión planteada, porque así se otorga certeza jurídica para resolver los asuntos competencia de los Tribunales Colegiados únicos en un circuito que fueron apoyados en el dictado de resoluciones por un Tribunal Colegiado Auxiliar que asumió su jurisdicción."


SEGUNDO.—Legitimación.


La presente contradicción de tesis fue hecha valer por parte legítima, en términos de lo dispuesto por el artículo 227, fracción III, de la Ley de Amparo, en tanto que fue denunciada por el Pleno del Séptimo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Tercer Circuito, al resolver la revisión fiscal 130/2018, de su índice, puesto que se trata de uno de los órganos jurisdiccionales que sustenta un criterio sobre la materia de la presente contradicción.


Sobre el particular, resulta de aplicación, en su parte conducente, la tesis aislada 1a. XVIII/2015 (10a.), de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, que puede consultarse en el Semanario Judicial de la Federación del viernes 30 de enero de 2015 a las 9:20 horas y en la página 752 del Libro 14, Tomo I, enero de 2015, correspondiente a la Décima Época de la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, con número de registro electrónico: 2008306, cuyos título, subtítulo y texto dicen:


"CONTRADICCIÓN DE TESIS. LOS MAGISTRADOS DE LOS TRIBUNALES COLEGIADOS DE CIRCUITO TIENEN LEGITIMACIÓN PARA DENUNCIARLA, AUN CUANDO LOS CRITERIOS DISCREPANTES NO EMANEN DEL TRIBUNAL AL QUE PERTENECEN. Los Magistrados integrantes de los Tribunales Colegiados de Circuito tienen legitimación para denunciar las contradicciones de tesis a que se refiere el artículo 226, fracción II, de la Ley de Amparo, aun cuando los criterios discrepantes no emanen del tribunal al que pertenecen; sin que sea óbice a lo anterior, el hecho de que el numeral 227, fracción II, de la ley citada, señale que las contradicciones a las que se refiere la fracción II referida podrán denunciarlas ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación, los Ministros, los Plenos de Circuito o los Tribunales Colegiados de Circuito y sus integrantes, que hayan sustentado las tesis discrepantes, el Procurador General de la República, los Jueces de Distrito, o las partes en los asuntos que las motivaron, toda vez que si bien es cierto que la fracción citada establece que deben denunciarlas los Tribunales Colegiados de Circuito que sustentaron las tesis discrepantes, también lo es que permite a los Jueces de Distrito, en general, denunciarlas, sin hacer distinción alguna o exceptuarlos respecto de la posibilidad de presentar una denuncia, por lo que, por mayoría de razón, debe entenderse que los integrantes de cualquier Tribunal Colegiado de Circuito, sin importar si emitió o no uno de los criterios discrepantes, puede denunciar una posible contradicción de tesis, en aras de garantizar la seguridad jurídica y la unificación de criterios."


TERCERO.—Criterios contendientes.


Antes de describir los criterios que han dado origen a la presente contradicción de tesis, es pertinente destacar que no es necesaria la existencia de una tesis aislada o jurisprudencial para la denuncia de una contradicción, pues basta para ello que los criterios contendientes estén plasmados en una ejecutoria.(1) No obstante, cuando sí existe una tesis, para la resolución de una contradicción de tesis no se requiere tener a la vista la ejecutoria de la que derivó, siempre y cuando su texto resulte claro.(2) Por consiguiente, sólo será necesario atender a la ejecutoria cuando la tesis redactada: (i) contenga elementos jurídicos no abordados en la ejecutoria que le dio origen;(3) o (ii) sea confusa o esté incompleta.(4)


Pese a lo anterior, tomando en consideración el sentido de la presente contradicción de tesis, será necesario precisar, según se desprenda de las ejecutorias contendientes, tanto el marco fáctico de los asuntos de los que derivaron los criterios contendientes, como los preceptos legales aplicados en cada caso y los razonamientos dados por los órganos colegiados para sustentar su determinación, pues esos elementos son fundamentales para acotar la construcción del criterio de este Pleno de Circuito.


Así las cosas, en el presente apartado se analizarán las consideraciones relevantes de los asuntos que dieron origen a la posible contradicción de criterios.


I. Primer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Tercer Circuito.


Revisión fiscal 108/2018.


La autoridad responsable recurrente, Administradora Desconcentrada Jurídica de la Administración Desconcentrada Jurídica de Jalisco "2", en representación del secretario de Hacienda y Crédito Público, del jefe del Servicio de Administración Tributaria y de la autoridad demandada, interpuso recurso de revisión fiscal contra la sentencia dictada el tres de agosto de dos mil dieciocho, por la Tercera Sala Regional de Occidente del Tribunal Federal de Justicia Administrativa, con sede en Guadalajara, Jalisco, en el expediente **********.


El Primer Tribunal Colegiado declaró infundado el recurso de revisión fiscal y confirmó la sentencia recurrida. Entre las consideraciones que emitió para sustentar su fallo, se encuentran las siguientes:


"... Así las cosas, si la autoridad recurrente, ahora sostiene que a los productos que produce y enajena la quejosa, consistentes en ‘ACEITE DE GALLINA’, ‘GRASA’, ‘HARINA DE PLUMA Y SANGRE’ y ‘HARINA DE CARNE Y HUESO’, les es aplicable la tasa del dieciséis por ciento del impuesto al valor agregado (general) por ser productos industrializados que los convierte en un aditivo para producir alimentos, aunque hubieren sido materia de la contestación de la demanda, lo cierto es que la Sala no estaba obligada a responder ni puede incluirse en la litis tanto del juicio natural, como ahora en la revisión, porque la autoridad al contestar la demanda no puede variar los fundamentos y motivos de la resolución impugnada, según lo dispone el artículo 22 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo que dispone: ‘Artículo 22’ (lo transcribe).


"En efecto dichos argumentos no pueden ahora abordarse en el recurso de revisión, por inoperantes, al no formar parte de la litis natural, pues no se expuso así en el oficio reclamado, y en todo caso, la autoridad ahora recurrente, al contestar la demanda y ahora en el recurso de revisión fiscal pretende con sus argumentos, mejorar la fundamentación del acto de que se trata.


"Con independencia de ello, debe indicarse que el hecho de que el producto se encuentre previamente industrializado, no implica que por esa razón ya se considere que deba aplicarse la tasa general del dieciséis por ciento, pues, en el caso, la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, al resolver el amparo directo en revisión número 5448/2016, en sesión celebrada el veintinueve de marzo de dos mil diecisiete, por unanimidad de votos, en lo que interesa dijo: (lo transcribe)


"De lo anterior se desprende que la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en la ejecutoria transcrita parcialmente, precisó que lo que determina la aplicación de la tasa general del impuesto o la de cero por ciento –0%–, no es el grado de preparación de los alimentos o su tipo, ni los procesos empleados para ello, sino la circunstancia de que están preparados para su consumo y de que se comercializan con el consumidor final, en una especie de prestación de servicios.


"Por tanto, en el caso, aun cuando los productos que enajena la actora en el juicio de origen, hubieren seguido un proceso para su elaboración, ello de ninguna manera implica que por ese proceso de industrialización, deban ser gravados en la tasa general, pues según se ve, en el caso, se trata de productos destinados a la alimentación de los animales, por tanto, se estima que es objetivamente correcto lo resuelto por la Sala Fiscal.


"Incluso, en la sentencia recurrida, la Sala analizó y valoró el dictamen pericial en materia de veterinaria, de la que concluyó que los productos consistentes en ‘ACEITE DE GALLINA’, ‘GRASA’, ‘HARINA DE PLUMA Y SANGRE’ y ‘HARINA DE CARNE Y HUESO’, son destinados como alimentos, los cuales pueden ingerirse directamente, dado que sus condiciones de proceso hacen que sean inocuas y digeribles, aunque no se recomienda su uso como único alimento en los animales y se mezcle con otros ingredientes para cubrir necesidades nutricionales de cada especie.


"En razón de lo anterior, es que se estima que no es aplicable al caso la jurisprudencia por contradicción de tesis número PC.III.A. J/54 A (10a.), publicada en la Décima Época de la

Completo Sin datos de localización
Cargando
Descripción