Actualizado a Marzo de 201
Completa Sin datos de localización
Favor de esperar que este habilitado el boton de copiado

Décima Época Semanario Judicial de la Federación 29083         1 de 1
Segunda Sala Publicación: viernes 18 de octubre de 2019 10:28 h
MULTA POR LA OMISIÓN EN EL ENTERO DE CONTRIBUCIONES. EL ARTÍCULO 77, FRACCIÓN III, DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN, AL PREVER UNA AGRAVANTE DE AQUÉLLA, NO VULNERA EL PRINCIPIO NON BIS IN IDEM, ESTABLECIDO EN EL ARTÍCULO 23 DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL.

CONTRADICCIÓN DE TESIS 281/2019. ENTRE LAS SUSTENTADAS POR EL OCTAVO TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO DEL CENTRO AUXILIAR DE LA PRIMERA REGIÓN, CON RESIDENCIA EN NAUCALPAN DE JUÁREZ, ESTADO DE MÉXICO Y EL QUINTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL TERCER CIRCUITO. 5 DE SEPTIEMBRE DE 2019. MAYORÍA DE TRES VOTOS DE LOS MINISTROS ALBERTO PÉREZ DAYÁN, EDUARDO MEDINA MORA I. Y JOSÉ FERNANDO FRANCO GONZÁLEZ SALAS. DISIDENTE: JAVIER LAYNEZ POTISEK. PONENTE: YASMÍN ESQUIVEL MOSSA; EN SU AUSENCIA HIZO SUYO EL ASUNTO JOSÉ FERNANDO FRANCO GONZÁLEZ SALAS. SECRETARIA: YAREMY PATRICIA PENAGOS RUIZ.

CONSIDERANDO:

PRIMERO.—Competencia. Esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación es competente para conocer y resolver la presente denuncia de contradicción de tesis, suscitada entre dos Tribunales Colegiados de distinto Circuito, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 107, fracción XIII, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 226, fracción II, de la Ley de Amparo, y 21, fracción VIII, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, en relación con los puntos primero y tercero del Acuerdo General Plenario Número 5/2013, de trece de mayo de dos mil trece, emitido por esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, en virtud de que se trata de una denuncia de contradicción suscitada entre criterios de Tribunales Colegiados de diferente Circuito, en un tema que corresponde a la materia administrativa, de la especialidad de esta Segunda Sala del Alto Tribunal.

SEGUNDO.—Legitimación. La denuncia de contradicción de tesis proviene de parte legítima conforme a lo establecido en el artículo 227, fracción II, de la Ley de Amparo, en razón de que fue formulada por los Magistrados integrantes del Quinto Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Tercer Circuito, con residencia en Zapopan, Jalisco, quienes emitieron uno de los criterios contendientes que participan en esta denuncia de contradicción.

TERCERO.—Antecedentes y criterios contendientes. A fin de determinar si existe la contradicción de tesis, es pertinente tener en cuenta los antecedentes y los aspectos más relevantes de las ejecutorias denunciadas como contradictorias, que en síntesis son los siguientes:

I. Quinto Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Tercer Circuito –juicio de amparo directo **********–.? La sociedad mercantil **********, por conducto de su representante legal, promovió juicio contencioso administrativo, en contra de las autoridades y por las resoluciones siguientes:

a) De la Administración Desconcentrada de Auditoría Fiscal de Jalisco "1", la resolución contenida en el oficio **********, de veinticuatro de octubre de dos mil diecisiete, en la que se determinó un crédito fiscal a cargo de dicha empresa por la cantidad de $********** (********** M.N.), por concepto de impuestos sobre la renta y valor agregado, así como actualizaciones, recargos y multas; y,

b) De la Administradora Desconcentrada Jurídica de Jalisco "1" del Servicio de Administración Tributaria, la resolución contenida en el oficio **********, de veintidós de febrero de dos mil dieciocho, que resolvió el recurso de revocación interpuesto en contra de la diversa resolución mencionada en el párrafo que antecede.

• Tocó conocer de ese asunto a la Primera Sala Regional de Occidente del Tribunal Federal de Justicia Administrativa, el cual por resolución de siete de diciembre de dos mil dieciocho, determinó reconocer la validez de las resoluciones impugnadas.

• Inconforme con la anterior determinación, **********, por conducto de su representante legal, promovió juicio de amparo directo, del cual conoció, por razón de turno, el Quinto Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Tercer Circuito, con residencia en Zapopán, Jalisco, el cual lo admitió a trámite y registró con el número de expediente **********, y por ejecutoria de treinta de mayo de dos mil diecinueve, resolvió negar el amparo a la parte quejosa, al considerar, en la parte que interesa, lo siguiente:

"... En el caso de que se trata, la autoridad fiscalizadora al llevar a cabo la determinación del crédito fiscal impuso a la aquí quejosa una multa, prevista en el artículo 76, primer párrafo, del Código Fiscal Federal, de cincuenta y cinco por ciento de las contribuciones omitidas, por la omisión de pago de las retenciones del impuesto sobre la renta, en una cantidad de $********** (********** moneda nacional), correspondiente a ingresos por salarios y prestaciones de un servicio personal subordinado de diciembre de dos mil quince; además, al ser ese supuesto específico una agravante, en términos de los numerales 75, fracción III, y 77, fracción III, del invocado ordenamiento legal, la autoridad aumentó dicha multa en un cincuenta por ciento de la citada cantidad.

"Entonces, el monto de la multa ascendió a $********** (********** moneda nacional), más $********** (********** moneda nacional), que corresponde al aumento por ser una conducta agravada.

"Ahora bien, el quejoso no tiene razón en relación a la inconstitucionalidad del artículo 77, fracción III, del Código Fiscal de la Federación, ya que el hecho de que la multa y la agravante tengan la misma base para su imposición (monto de las contribuciones omitidas o no enteradas), no implica la imposición de una doble multa respecto de un mismo hecho infractor, esto es, no significa que porque la base para la imposición de la multa y de la agravante sea la misma, por ello pueda considerarse a la agravante como una multa diversa, aunado a que no existe precepto legal alguno que lo prohíba.

"Lo anterior, ya que el principio de prohibición de doble punición, se actualiza sólo cuando el Estado impone a una persona la misma sanción dos veces por el mismo hecho, o bien, en diversos procedimientos, sanciona al contribuyente por el mismo hecho, lo que no sucede en el caso, debido a que la aplicación de una agravante no implica una doble multa por el mismo hecho, sino que es parte de la misma y simplemente ciertos supuestos en específico se consideran más graves que otros, lo que conlleva a su vez, a agravar la propia sanción.

"Inclusive, los artículos 75, fracción III, 76, primer párrafo, y 77, fracción III, del Código Fiscal de la Federación, señalan como infracción básica la omisión total o parcial en el pago de contribuciones, donde se incluyen específicamente las retenidas y recaudadas, respecto de las cuales su omisión de entero, específicamente, es considerado como una calificativa que agrava esa misma conducta y amerita una sanción más severa.

"Dicho de otro modo, el legislador complementa infracciones básicas incorporando determinadas circunstancias modificativas que atenúan o agravan la sanción que le corresponda, por lo que esos complementos forman parte de la propia infracción genérica, conformando una auténtica unidad sancionadora, sin que ello implique una violación al derecho fundamental non bis in ídem previsto en el artículo 23 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, toda vez que tal vulneración se actualiza cuando el Estado sanciona dos veces a una persona con motivo de los mismos hechos infractores, mas no con aquellos casos donde el legislador establece una sanción que agrava la infracción básica.

"En ese sentido, indudablemente la multa prevista en el artículo 76, primer párrafo, del Código Fiscal de la Federación, sanciona una infracción genérica, como lo es la omisión total o parcial en el pago de contribuciones, que incluye las retenidas o recaudas, las cuales aun cuando formar parte de esa conducta genérica, se consideran como agravantes de ésta de acuerdo al numeral 75, fracción III, del mismo ordenamiento legal, y por esa misma razón en esos supuestos les corresponde una sanción más severa, como lo indica el precepto 77, fracción III, también de esa legislación, el cual es tildado de inconstitucional.

"De ahí que, la sanción establecida en el último numeral mencionado, no puede considerarse como una multa diversa a la que contempla el también mencionado artículo 76, sino que en realidad, ambas forman una unidad, por lo que la primera deriva de la segunda, debido a las circunstancias particulares que el legislar consideró de mayor gravedad.

"...

"Por los motivos descritos, no se comparte y no es aplicable al caso el criterio aislado invocado por la quejosa, con el rubro: ‘MULTA POR LA OMISIÓN EN EL ENTERO DE CONTRIBUCIONES. EL ARTÍCULO 77, FRACCIÓN III, DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN, AL PREVER SU INCREMENTO, TRANSGREDE EL ARTÍCULO 23 DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL.’, pues el Tribunal Colegiado que lo emitió no tiene razón en cuanto a que con lo dispuesto en los numerales 75, fracción III, 76, primer párrafo, y 77, fracción III, del Código Fiscal de la Federación, se está sancionado la misma conducta con dos multas diversas, puesto que por el contrario, la agravante es parte de la misma multa.

"Por tanto, se concluye que no le asiste razón a la quejosa respecto a la inconstitucionalidad del artículo 77, fracción III, del Código Fiscal de la Federación, por vulnerar el principio non bis in ídem, contenido en el diverso numeral 23 de la Constitución Federal, toda vez que no se le está sancionando dos veces por la misma conducta, debido a que se trata de una infracción por la omisión de pago total o parcial de contribuciones que es sancionada con una multa, y que en el caso específico de omisión de entero de retención de contribuciones es aumentada, debido a que el legislador la consideró de mayor gravedad, respecto de los diversos supuestos que engloba esa infracción básica, es decir, al considerarse como una conducta más grave respecto de las demás que se encuentran en ese mismo supuesto, debido a sus circunstancias, le corresponde una sanción más severa, aun cuando tanto la multa como el aumento tenga la misma base para su cálculo, lo que no está prohibido por precepto legal alguno, ni siquiera de carácter constitucional ..."

II. Octavo Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la Primera Región, con residencia en Naucalpan de Juárez, Estado de México (en apoyo al Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Segundo Circuito, con sede en Naucalpan de Juárez, Estado de México) –juicio de amparo directo ********** [cuaderno auxiliar **********]–.

- La sociedad mercantil **********, por conducto de su representante legal, promovió juicio de amparo directo, en contra de la resolución dictada el treinta de mayo de dos mil dieciséis, por la Primera Sala Regional Norte-Este del Estado de México del entonces Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, quien reconoció la validez de la resolución impugnada –en donde se le impuso un crédito fiscal–.

- De dicho asunto conoció, por razón de turno, el Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Segundo Circuito, con residencia en Naucalpan de Juárez, Estado de México, el cual lo admitió y registró con el número **********.

- Posteriormente, de conformidad con el oficio **********, del secretario Técnico de la Comisión de Creación de Nuevos Órganos del Consejo de la Judicatura Federal, el Magistrado presidente del Tribunal Colegiado en comento, ordenó remitir el expediente al Octavo Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la Primera Región, con residencia en Naucalpan de Juárez, Estado de México, para el dictado de la sentencia.

- El órgano colegiado auxiliar lo radicó con el número **********, y en sesión de veinticinco de noviembre del dos mil dieciséis, resolvió conceder el amparo a la parte quejosa, al estimar, en la parte que interesa, lo siguiente:

"... A partir del análisis de ese marco normativo se concluye que el argumento de la promovente es fundado, pues como lo afirma, la fracción III del artículo 77 en relación con el 76 del código tributario, le impone una doble sanción por la misma conducta como a continuación se expone:

"...

"Ahora, como lo refiere la quejosa, si bien es cierto que la redacción de la fracción IIl del artículo 77 del Código Fiscal de la Federación, hace alusión a una sanción por agravante, también lo es que fija como porcentaje para cuantificar esa sanción adicional, la propia contribución omitida y no un porcentaje de la multa por omisión del pago de la contribución.

"En ese sentido, el diseño de la norma tildada de inconstitucional contraviene el derecho humano de seguridad jurídica porque permite la imposición de dos sanciones que toman como base el mismo importe –contribuciones omitidas o no enteradas–, por la misma conducta –omisión de pago y entero de contribuciones–.

"Lo anterior, porque una agravante de la sanción debería extraerse del importe de la sanción misma y no de la contribución a sancionar en lo principal.

"...

"En ese orden de ideas, el artículo 77, fracción III, del Código Fiscal de la Federación, transgrede lo ordenado por el numeral 23 constitucional, ya que prevé una multa autónoma que sanciona la misma conducta irregular a la que se aplica la diversa multa que se rige por el numeral 76 del mismo ordenamiento (omisión en el entero de contribuciones retenidas o recaudadas).

"Lo anterior, si se toma en consideración para la forma en que el legislador estructuró esas normas, el término ‘entero’ y ‘pago’ son equivalentes, como lo refiere el segundo párrafo del artículo 76 del citado código; por lo que sancionan una sola conducta.

"Cabe aclarar que la quejosa refirió la transgresión a la prohibición de multas excesivas establecida en el artículo 22 constitucional; sin embargo, al tomar en consideración el argumento de doble imposición de la sanción y a lo establecido por el artículo 76 de la Ley de Amparo, es que este Tribunal Colegiado emprendió el estudio de la contienda a la luz de lo previsto en el artículo 23 de la Constitución Federal y al derecho humano de seguridad jurídica, en específico, a la restricción de sanción por dos ocasiones o más por el mismo hecho y al principio de consunción o absorción de las penas en materia tributaria.

"Consecuentemente, el concepto de violación en estudio es fundado.

"En tales condiciones, se otorga la protección constitucional cuyo efecto inmediato y directo es la ineficacia jurídica de la sentencia reclamada; por tanto, la juzgadora debe emitir otra en que, después de reiterar las consideraciones intocadas, declare la nulidad de la resolución administrativa impugnada, únicamente por cuanto hace a la aplicación del artículo 77, fracción III, del Código Fiscal de la Federación, y ordene a la autoridad demandada a dictar otra en que, reiterando su decisión, prescinda de aplicar la multa ‘agravante’ establecida en ese precepto legal."

De dicho asunto derivó la tesis aislada (I Región) 8o.43 A (10a.), de título, subtítulo y texto siguientes:

"MULTA POR LA OMISIÓN EN EL ENTERO DE CONTRIBUCIONES. EL ARTÍCULO 77, FRACCIÓN III, DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN, AL PREVER SU INCREMENTO, TRANSGREDE EL ARTÍCULO 23 DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL.—El artículo 77, fracción III, en relación con el numeral 75, fracción III, ambos del Código Fiscal de la Federación, prevé que las infracciones que describe el diverso artículo 76 del mismo código tributario, serán aumentadas de un 50% a un 75% del importe de las contribuciones, cuando se trate de la omisión en el entero de montos que se hayan retenido o recaudado por los contribuyentes. En ese sentido, el artículo 77, fracción III, citado, que prevé un aumento en la sanción, en realidad impone una multa que toma como base el mismo importe –contribuciones omitidas o no enteradas–, por la misma conducta –omisión de pago de contribuciones–, que también sanciona el numeral 76 mencionado. Por tanto, aquel precepto transgrede el artículo 23 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, que prohíbe sancionar por más de una ocasión el mismo hecho, ya que una agravante de la multa debería extraerse del importe de esta misma y no de la contribución a sancionar en lo principal."(1)

CUARTO.—Existencia de la contradicción de tesis. Ahora, procede determinar si existe la contradicción de tesis denunciada entre los criterios sustentados por los tribunales contendientes y para tal propósito, importa destacar que el Tribunal Pleno de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, al interpretar en la jurisprudencia P./J. 72/2010 los artículos 107, fracción XIII, de la Constitución Federal, 197 y 197-A de la Ley de Amparo abrogada, estableció que para que se actualice la contradicción de tesis basta que exista oposición respecto de un mismo punto de derecho, aunque no provenga de cuestiones fácticas exactamente iguales. La citada jurisprudencia es del rubro siguiente:

"CONTRADICCIÓN DE TESIS. EXISTE CUANDO LAS SALAS DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN O LOS TRIBUNALES COLEGIADOS DE CIRCUITO ADOPTAN EN SUS SENTENCIAS CRITERIOS JURÍDICOS DISCREPANTES SOBRE UN MISMO PUNTO DE DERECHO, INDEPENDIENTEMENTE DE QUE LAS CUESTIONES FÁCTICAS QUE LO RODEAN NO SEAN EXACTAMENTE IGUALES."(2)

De dicha jurisprudencia se advierte que la existencia de la contradicción de tesis no depende de que las cuestiones fácticas sean exactamente iguales, ya que es suficiente que los criterios jurídicos sean opuestos, aunque debe ponderarse que esa variación o diferencia no debe incidir o ser determinante para el problema jurídico resuelto, esto es, debe tratarse de aspectos meramente secundarios o accidentales que, al final, en nada modifican la situación examinada por el Tribunal Colegiado de Circuito, sino que sólo forman parte de la historia procesal del asunto de origen.

En tal virtud, si las cuestiones fácticas, aun siendo parecidas, influyen en las decisiones adoptadas por los órganos de amparo, ya sea porque se construyó el criterio jurídico partiendo de dichos elementos particulares o la legislación aplicable da una solución distinta a cada uno de ellos, es inconcuso que la contradicción de tesis no puede configurarse, en tanto no podría arribarse a un criterio único ni tampoco sería posible sustentar jurisprudencia por cada problema jurídico resuelto, pues conllevaría a una revisión de los juicios o recursos fallados por los Tribunales Colegiados de Circuito, ya que si bien las particularidades pueden dilucidarse al resolver la contradicción de tesis –mediante aclaraciones–, ello es viable cuando el criterio que prevalezca sea único y aplicable a los razonamientos contradictorios de los órganos participantes.

Precisado lo anterior, de los aspectos relevantes que se desprenden de las ejecutorias que dieron origen a los criterios que se consideran discrepantes –arriba descritas–, esta Segunda Sala advierte que sí existe la contradicción de tesis denunciada, debido a que los Tribunales Colegiados contendientes examinaron una misma cuestión jurídica, consistente, concretamente, en determinar si el aumento de la multa impuesta con una agravante –que va de un 50% (cincuenta por ciento) a un 75% (setenta y cinco por ciento) del importe de las contribuciones retenidas o recaudadas y no enteradas–, prevista en el artículo 77, fracción III, del Código Fiscal de la Federación, se considera una doble multa; empero, dichos Colegiados arribaron a conclusiones encontradas.

• Por un lado, el Quinto Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Tercer Circuito, afirmó que el hecho de que la multa y la agravante tengan la misma base para su imposición (monto de las contribuciones omitidas o no enteradas), no implica la imposición de una doble multa respecto de un mismo hecho infractor, esto es, no significa que porque la base para la imposición de la multa y de la agravante sea la misma, por ello pueda considerarse a la agravante como una multa diversa, aunado a que no existe precepto legal alguno que lo prohíba.

• La aplicación de una agravante no implica una doble multa por el mismo hecho, sino que es parte de la misma y simplemente ciertos
Completo Sin datos de localización
Cargando
Descripción