Actualizado a Marzo de 201
Completa Sin datos de localización
Favor de esperar que este habilitado el boton de copiado

Décima Época Semanario Judicial de la Federación 28691         1 de 1
Segunda Sala Publicación: viernes 07 de junio de 2019 10:13 h
COSA JUZGADA EN EL JUICIO LABORAL. TANTO LA AUTORIDAD LABORAL COMO EL TRIBUNAL DE AMPARO DEBEN ANALIZARLA DE OFICIO, AUN CUANDO EL DEMANDADO NO LA HAYA OPUESTO COMO EXCEPCIÓN.

CONTRADICCIÓN DE TESIS 30/2019. ENTRE LAS SUSTENTADAS POR LOS TRIBUNALES COLEGIADOS TERCERO DEL PRIMER CIRCUITO Y SEGUNDO DEL SÉPTIMO CIRCUITO, AMBOS EN MATERIA DE TRABAJO. 10 DE ABRIL DE 2019. CINCO VOTOS DE LOS MINISTROS ALBERTO PÉREZ DAYÁN, EDUARDO MEDINA MORA I., JOSÉ FERNANDO FRANCO GONZÁLEZ SALAS, YASMÍN ESQUIVEL MOSSA Y JAVIER LAYNEZ POTISEK. PONENTE: JAVIER LAYNEZ POTISEK. SECRETARIA: ELIZABETH MIRANDA FLORES.


III. Competencia y legitimación

4. La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación es competente para conocer y resolver la presente denuncia de contradicción de tesis, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 107, fracción XIII, de la Constitución Federal; 226, fracción II, de la Ley de Amparo y 21, fracción VIII, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, en relación con los puntos primero y tercero, fracción VII, del Acuerdo General Plenario Número 5/2013, toda vez que los criterios contendientes han sido sustentados por Tribunales Colegiados de distintos Circuitos, en Materia de Trabajo, cuya especialidad corresponde a esta Segunda Sala.

5. Por otro lado, la denuncia proviene de parte legitimada, de conformidad con lo previsto por los artículos 107, fracción XIII, párrafo segundo, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y 227, fracción II, de la Ley de Amparo, ya que fue formulada por los integrantes de uno de los Tribunales Colegiados, cuyos criterios son contendientes.

IV. Existencia de la contradicción

6. La mecánica para analizar la existencia de una contradicción de tesis tiene que abordarse desde la necesidad de unificar criterios jurídicos en el país, pues su objetivo es otorgar seguridad jurídica a los Jueces y justiciables. Dado que lo que se pretende es preservar la unidad en la interpretación de las normas jurídicas, este Alto Tribunal ha reconocido que para que exista una contradicción de tesis basta con identificar una discrepancia interpretativa entre dos o más órganos jurisdiccionales terminales, con independencia de que exista identidad en las situaciones fácticas que los precedieron. Sirven de sustento a lo anterior los criterios del Tribunal Pleno, de rubros y textos siguientes:

"CONTRADICCIÓN DE TESIS. EXISTE CUANDO LAS SALAS DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN O LOS TRIBUNALES COLEGIADOS DE CIRCUITO ADOPTAN EN SUS SENTENCIAS CRITERIOS JURÍDICOS DISCREPANTES SOBRE UN MISMO PUNTO DE DERECHO, INDEPENDIENTEMENTE DE QUE LAS CUESTIONES FÁCTICAS QUE LO RODEAN NO SEAN EXACTAMENTE IGUALES.—De los artículos 107, fracción XIII, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 197 y 197-A de la Ley de Amparo, se advierte que la existencia de la contradicción de criterios está condicionada a que las Salas de la Suprema Corte de Justicia de la Nación o los Tribunales Colegiados de Circuito en las sentencias que pronuncien sostengan ‘tesis contradictorias’, entendiéndose por ‘tesis’ el criterio adoptado por el juzgador a través de argumentaciones lógico-jurídicas para justificar su decisión en una controversia, lo que determina que la contradicción de tesis se actualiza cuando dos o más órganos jurisdiccionales terminales adoptan criterios jurídicos discrepantes sobre un mismo punto de derecho, independientemente de que las cuestiones fácticas que lo rodean no sean exactamente iguales, pues la práctica judicial demuestra la dificultad de que existan dos o más asuntos idénticos, tanto en los problemas de derecho como en los de hecho, de ahí que considerar que la contradicción se actualiza únicamente cuando los asuntos son exactamente iguales constituye un criterio rigorista que impide resolver la discrepancia de criterios jurídicos, lo que conlleva a que el esfuerzo judicial se centre en detectar las diferencias entre los asuntos y no en solucionar la discrepancia. Además, las cuestiones fácticas que en ocasiones rodean el problema jurídico respecto del cual se sostienen criterios opuestos y, consecuentemente, se denuncian como contradictorios, generalmente son cuestiones secundarias o accidentales y, por tanto, no inciden en la naturaleza de los problemas jurídicos resueltos. Es por ello que este Alto Tribunal interrumpió la jurisprudencia P./J. 26/2001 de rubro: ‘CONTRADICCIÓN DE TESIS DE TRIBUNALES COLEGIADOS DE CIRCUITO. REQUISITOS PARA SU EXISTENCIA.’, al resolver la contradicción de tesis 36/2007-PL, pues al establecer que la contradicción se actualiza siempre que ‘al resolver los negocios jurídicos se examinen cuestiones jurídicas esencialmente iguales y se adopten posiciones o criterios jurídicos discrepantes’ se impedía el estudio del tema jurídico materia de la contradicción con base en ‘diferencias’ fácticas que desde el punto de vista estrictamente jurídico no deberían obstaculizar el análisis de fondo de la contradicción planteada, lo que es contrario a la lógica del sistema de jurisprudencia establecido en la Ley de Amparo, pues al sujetarse su existencia al cumplimiento del indicado requisito disminuye el número de contradicciones que se resuelven en detrimento de la seguridad jurídica que debe salvaguardarse ante criterios jurídicos claramente opuestos. De lo anterior se sigue que la existencia de una contradicción de tesis deriva de la discrepancia de criterios jurídicos, es decir, de la oposición en la solución de temas jurídicos que se extraen de asuntos que pueden válidamente ser diferentes en sus cuestiones fácticas, lo cual es congruente con la finalidad establecida tanto en la Constitución General de la República como en la Ley de Amparo para las contradicciones de tesis, pues permite que cumplan el propósito para el que fueron creadas y que no se desvirtúe buscando las diferencias de detalle que impiden su resolución."(5)

"CONTRADICCIÓN DE TESIS. DEBE ESTIMARSE EXISTENTE, AUNQUE SE ADVIERTAN ELEMENTOS SECUNDARIOS DIFERENTES EN EL ORIGEN DE LAS EJECUTORIAS.—El Tribunal en Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en la jurisprudencia P./J. 26/2001, de rubro: ‘CONTRADICCIÓN DE TESIS DE TRIBUNALES COLEGIADOS DE CIRCUITO. REQUISITOS PARA SU EXISTENCIA.’, sostuvo su firme rechazo a resolver las contradicciones de tesis en las que las sentencias respectivas hubieran partido de distintos elementos, criterio que se considera indispensable flexibilizar, a fin de dar mayor eficacia a su función unificadora de la interpretación del orden jurídico nacional, de modo que no solamente se resuelvan las contradicciones claramente inobjetables desde un punto de vista lógico, sino también aquellas cuya existencia sobre un problema central se encuentre rodeado de situaciones previas diversas, ya sea por la complejidad de supuestos legales aplicables o por la profusión de circunstancias de hecho a las que se hubiera tenido que atender para juzgarlo. En efecto, la confusión provocada por la coexistencia de posturas disímbolas sobre un mismo problema jurídico no encuentra justificación en la circunstancia de que, una y otra posiciones, hubieran tenido un diferenciado origen en los aspectos accesorios o secundarios que les precedan, ya que las particularidades de cada caso no siempre resultan relevantes, y pueden ser sólo adyacentes a un problema jurídico central, perfectamente identificable y que amerite resolverse. Ante este tipo de situaciones, en las que pudiera haber duda acerca del alcance de las modalidades que adoptó cada ejecutoria, debe preferirse la decisión que conduzca a la certidumbre en las decisiones judiciales, a través de la unidad interpretativa del orden jurídico. Por tanto, dejando de lado las características menores que revistan las sentencias en cuestión, y previa declaración de la existencia de la contradicción sobre el punto jurídico central detectado, el Alto Tribunal debe pronunciarse sobre el fondo del problema y aprovechar la oportunidad para hacer toda clase de aclaraciones, en orden a precisar las singularidades de cada una de las sentencias en conflicto, y en todo caso, los efectos que esas peculiaridades producen y la variedad de alternativas de solución que correspondan."(6)

"CONTRADICCIÓN DE TESIS ENTRE TRIBUNALES COLEGIADOS DE CIRCUITO. AUNQUE LOS CRITERIOS CONTENDIENTES SEAN ERRÓNEOS, DEBE RESOLVERSE EL FONDO A FIN DE PROTEGER LA GARANTÍA DE SEGURIDAD JURÍDICA.—La Suprema Corte de Justicia de la Nación debe resolver una contradicción de tesis existente entre criterios de Tribunales Colegiados de Circuito aunque sean erróneos o inaplicables, pues el objetivo fundamental de ese procedimiento es terminar con la incertidumbre generada para los gobernados y los órganos jurisdiccionales por la existencia de criterios contradictorios, mediante la definición de una jurisprudencia producto de la sentencia dictada en ese procedimiento, que servirá para resolver uniformemente casos similares a los que motivaron la denuncia de contradicción, evitando que se sigan resolviendo diferente e incorrectamente, lo que permitirá preservar la unidad en la interpretación de las normas del orden jurídico nacional con la fijación de su sentido y alcance en protección de la garantía de seguridad jurídica. Además, esa definición jurídica no sería posible realizarla si se declara improcedente la contradicción suscitada respecto de tesis equivocadas o inaplicables de esos tribunales, ya que aunque se dejaran sin efecto, si no existiera pronunciamiento por declararse su improcedencia, lejos de garantizar a los gobernados y a los órganos jurisdiccionales del país la solución de otros asuntos de similar naturaleza, se generaría incertidumbre, por lo cual debe emitirse una sentencia que fije el verdadero sentido y alcance de la solución que deba darse al supuesto o problema jurídico examinado por los Tribunales Colegiados de Circuito que originó la oposición de criterios."(7)

7. Si la finalidad de la contradicción de tesis es la unificación de criterios y el problema radica en los procesos de interpretación –y no en los resultados– adoptados por los órganos jurisdiccionales contendientes, entonces, como lo ha sostenido el Tribunal Pleno,(8) es posible afirmar la existencia de una contradicción de tesis cuando se cumplan los siguientes requisitos:

a) Que los órganos jurisdiccionales contendientes, a fin de resolver alguna cuestión litigiosa, se vieron en la necesidad de ejercer su arbitrio judicial a través de algún ejercicio interpretativo, con independencia del método utilizado;

b) Que en tales ejercicios interpretativos exista al menos un tramo de razonamiento en el que la interpretación ejercida gire en torno a un mismo tipo de problema jurídico: ya sea el sentido gramatical de una norma, el alcance de un principio, la finalidad de una determinada institución o cualquier otra cuestión jurídica en general; y,

c) Que la situación anterior pueda dar lugar a la formulación de una pregunta genuina acerca de si la forma de acometer la cuestión jurídica es preferente con relación a cualquier otra que, como la primera, también sea legalmente posible.

8. Es decir, existe una contradicción de tesis cuando dos órganos jurisdiccionales: (i) hayan realizado ejercicios interpretativos; (ii) sobre los mismos problemas jurídicos y, en virtud de ellos llegaron a soluciones contrarias; y, (iii) tal disputa interpretativa puede ser resuelta mediante la formulación de preguntas específicas.

9. Por otro lado, no es obstáculo para que esta Segunda Sala se ocupe de la denuncia sobre el presente asunto, el que alguno de los criterios contendientes no constituya jurisprudencia, pues basta que los órganos jurisdiccionales adopten criterios distintos sobre un mismo punto de derecho. Es aplicable a lo anterior la jurisprudencia P./J. 27/2001 del Tribunal Pleno, de rubro: "CONTRADICCIÓN DE TESIS. PARA QUE PROCEDA LA DENUNCIA BASTA QUE EN LAS SENTENCIAS SE SUSTENTEN CRITERIOS DISCREPANTES."(9) y la tesis aislada P. L/94, de rubro: "CONTRADICCIÓN DE TESIS. PARA SU INTEGRACIÓN NO ES NECESARIO QUE SE TRATE DE JURISPRUDENCIAS."(10) del mismo Tribunal Pleno.

10. En atención a lo anterior, a continuación se procederá a analizar si en el caso se acreditan los requisitos para determinar la existencia de una contradicción de tesis.

IV.1. Primer requisito: realización de un ejercicio interpretativo

11. Esta Segunda Sala considera que se acredita el primer requisito, toda vez que los Tribunales Colegiados contendientes ejercieron su arbitrio judicial, al resolver las cuestiones litigiosas que les fueron presentadas. Esto es así, pues como a continuación se evidenciará, ambos realizaron ejercicios interpretativos en las partes considerativas de las sentencias contendientes.

A.Tercer Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito, al resolver el amparo directo 918/2018

12. Ese asunto tuvo su origen en los siguientes antecedentes:

a) Una persona demandó, entre otras prestaciones, la reinstalación, el pago de salarios caídos, inscripción retroactiva al IMSS y pago de cuotas y aportaciones ante ese instituto y al SAR.

b) En el capítulo de hechos relató que promovió un juicio laboral anterior en contra de un primer despido, en el que la parte patronal le ofreció empleo, por lo que fue reinstalado. Sin embargo, fue objeto de un segundo despido.

c) Seguida la secuela procesal, la Junta responsable emitió laudo en el que absolvió de las prestaciones reclamadas. En relación con la reclamación relativa a la inscripción ante el IMSS y pago de cuotas y aportaciones ante ese instituto y al SAR, absolvió al demandado, al considerar que las partes debían estar a lo resuelto en diverso juicio laboral, radicado ante la misma Junta, además de que no las generó porque el despido reclamado en el segundo juicio ocurrió el mismo día en que fue reinstalado.

d) Inconforme, el actor promovió juicio de amparo en el que expuso diversos argumentos tendientes a controvertir la calificación de la oferta de trabajo, así como la absolución de las prestaciones que reclamó.

13. En la parte que interesa al presente asunto, el Tribunal Colegiado consideró:

a) En suplencia de la queja, advirtió que la autoridad no estaba en aptitud de absolver de las prestaciones de seguridad social con base en las constancias de diverso juicio laboral, toda vez que la parte demandada no opuso la excepción de cosa juzgada, pues se concretó a oponer la de pago.

b) La autoridad responsable absolvió con base en una excepción que no fue opuesta, ajena a la litis, contraviniendo el artículo 842 de la Ley Federal del Trabajo.

c) El Código Federal de Procedimientos Civiles no es aplicable supletoriamente a la Ley Federal del Trabajo, en cuestiones procesales, pues no lo autoriza así el artículo 17 de la mencionada ley.

d) Al tratarse de una defensa en la cual el demandado pretende eximirse del cumplimiento de prestaciones derivadas del vínculo de trabajo, por haber sido materia de otro expediente, se requiere que haga valer esa figura en etapa de demanda y excepciones, en la que se fija la litis, exponiendo además los elementos necesarios para su análisis y, en su oportunidad procesal allegar los medios de prueba conducentes, además, atendiendo al principio de contradicción, la contraparte esté en aptitud de controvertirlo.

B. Segundo Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Séptimo Circuito, al resolver los amparos directos 321/2016, 395/2016, 706/2016, 252/2017 y 553/2017.

14. Amparo directo 321/2016. Ese asunto derivó de los siguientes antecedentes:

a) Una persona reclamó el pago de diferencias por concepto de la pensión de viudez que el IMSS le otorgó con base en la Ley del Seguro Social, siendo que se le debió otorgar en términos del contrato colectivo de trabajo, en virtud de que su esposa fallecida fue empleada del mencionado instituto. Además, aclaró que la pensión que venía gozando le fue otorgada en cumplimiento a una condena emitida en un laudo, entre otras prestaciones.

b) La Junta laboral emitió laudo absolutorio, al considerar que el actor no acreditó la existencia de la cláusula extralegal en la que apoyó sus pretensiones.

c) Inconforme, el actor promovió juicio de amparo en el que impugnó las consideraciones que la Junta expuso en relación con la eficacia probatoria de sus pruebas.

15. En su ejecutoria, el Tribunal Colegiado, sostuvo que:

a) Si bien la razón asistía al quejoso, en cuanto fue inexacto que la Junta restara eficacia probatoria a las copias que exhibió del contrato colectivo de trabajo, ningún fin práctico tenía que le concediera el amparo, en virtud de que el negocio tenía que resolverse de forma desfavorable a los intereses del actor, pues lo que pretende es modificar la cosa juzgada derivada de anterior juicio laboral, cuya existencia no fue objeto de controversia.

b) Señaló como hechos no controvertidos que en anterior juicio laboral, el actor fue declarado beneficiario de su esposa, en calidad de trabajadora del IMSS y, que por ello, solicitó el otorgamiento de una pensión en términos de lo previsto en la Ley del Seguro Social. Asunto en el que se condenó al mencionado instituto al otorgamiento de la pensión solicitada.

c) Si bien es cierto que las documentales que el instituto demandado exhibió, relativas al mencionado juicio laboral, fueron objetadas por el trabajador, sin que se hubiese llevado su perfeccionamiento, lo cierto es que éste reconoció en su demanda la existencia del mencionado juicio.

d) De dichas documentales y de las manifestaciones expuestas por el actor se concluye que el actor pretende modificar lo juzgado y resuelto en el anterior juicio laboral, al señalar que fue incorrecto que su pensión se le otorgara en términos de la Ley del Seguro Social, cuando lo correcto era que se le hubiese concedido con base en el Reglamento de Jubilaciones y Pensiones contenido en el contrato colectivo de trabajo.

e) Agregó que el IMSS opuso excepción de falta de acción y derecho, en virtud de que en anterior juicio, el actor realizó su reclamo con base en la Ley del Seguro Social, por lo que la Junta condenó en esos términos.

f) Concluyó que es objetivamente correcta la decisión de la Junta al absolver de pagar diferencias, pues lo que el inconforme pretende es modificar la cosa juzgada que derivó de anterior laudo, lo cual vulneraría los principios de seguridad y certeza jurídica contenidos en artículo 14, segundo párrafo, de la Constitución.

16. Amparo directo 395/2016. Ese asunto derivó de los siguientes antecedentes:

a) Una persona reclamó que la plaza que ostentó se le otorgue con vigencia indefinida. Lo que apoyó en el hecho de que afirmó, en diverso juicio, el Tribunal de Conciliación y Arbitraje de la entidad emitió laudo en el que omitió condenar a que se le reincorporara a su antigua plaza y categoría.

b) El patrón equiparado opuso la excepción de cosa juzgada, al señalar que en anterior juicio el tribunal laboral reconoció la vigencia de la plaza que el actor ocupaba, aunado a que en ningún momento se ordenó reincorporar a la actora a su antigua plaza.

c) El tribunal emitió laudo absolutorio, al considerar que se acreditaron las excepciones de falta de acción y de derecho y de cosa juzgada.

d) Inconforme, el actor promovió juicio de amparo en el que impugnó las consideraciones que el tribunal expuso en relación con la excepción de prescripción analizada por el tribunal laboral.

17. En su ejecutoria, el Tribunal Colegiado, sostuvo que:

a) Independientemente de lo resuelto por el tribunal responsable en relación con la prescripción, las prestaciones reclamadas son improcedentes, pues lo que se pretende es modificar lo juzgado en anterior juicio laboral, pues del laudo que la actora exhibió como prueba se advierte que la autoridad definió el lapso en el que se le debía otorgar la plaza cuya recategorización reclamó.

b) Las acciones pretendidas por la quejosa son improcedentes, pues lo que pretende es modificar la cosa juzgada que deriva del laudo en el que apoyó sus pretensiones, el cual
Completo Sin datos de localización
Cargando
Descripción