Consulta tradicional. Ejecutorias.

Actualizado a Octubre de 2017
Completa Sin datos de localización
Favor de esperar que este habilitado el boton de copiado
copiar
Imprimir
Imprimir

Décima Época Semanario Judicial de la Federación 27409         1 de 1
Primera Sala Publicación: viernes 27 de octubre de 2017 10:37 h
PAGARÉ. CUANDO CONTIENE COMO ÉPOCA DE PAGO LA INDICACIÓN DE UN MES Y UN AÑO DETERMINADOS, SIN PRECISAR UN DÍA EXACTO, POR REGLA GENERAL VENCE EL DÍA DE SU SUSCRIPCIÓN APLICADO AL MES SEÑALADO PARA EL PAGO.

CONTRADICCIÓN DE TESIS 175/2016. SUSCITADA ENTRE EL SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO DEL CENTRO AUXILIAR DE LA QUINTA REGIÓN Y EL QUINTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL TERCER CIRCUITO. 22 DE FEBRERO DE 2017. LA VOTACIÓN SE DIVIDIÓ EN DOS PARTES: MAYORÍA DE CUATRO VOTOS POR LA COMPETENCIA. DISIDENTE: JOSÉ RAMÓN COSSÍO DÍAZ. UNANIMIDAD DE CINCO VOTOS DE LOS MINISTROS ARTURO ZALDÍVAR LELO DE LARREA, JOSÉ RAMÓN COSSÍO DÍAZ, QUIEN RESERVÓ SU DERECHO PARA FORMULAR VOTO CONCURRENTE, JORGE MARIO PARDO REBOLLEDO, QUIEN RESERVÓ SU DERECHO PARA FORMULAR VOTO CONCURRENTE, ALFREDO GUTIÉRREZ ORTIZ MENA Y NORMA LUCÍA PIÑA HERNÁNDEZ, EN CUANTO AL FONDO. PONENTE: ARTURO ZALDÍVAR LELO DE LARREA. SECRETARIO: MARIO GERARDO AVANTE JUÁREZ.

CONSIDERANDO:

PRIMERO.-Esta Primera Sala es competente para conocer y resolver sobre la presente denuncia de contradicción de tesis, de conformidad con lo dispuesto por los artículos 107, fracción XIII, de la Constitución General; 226, fracción II, y 227, fracción II, de la Ley de Amparo vigente; y 21, fracción VIII, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, en relación con los puntos primero, segundo, fracción VII, tercero del Acuerdo General Plenario Número 5/2013, en virtud de que se trata de una denuncia de contradicción suscitada entre criterios de un tribunal auxiliar en apoyo a un Tribunal Colegiado de Circuito,(3) respecto del emitido por diverso Tribunal Colegiado de otro Circuito, en un tema derivado de juicios mercantiles que corresponde a la especialidad de la Primera Sala.

Lo anterior tiene sustento en el criterio emitido por el Pleno de este Alto Tribunal, contenido en la tesis I/2012 (sic), de rubro: "CONTRADICCIÓN DE TESIS ENTRE TRIBUNALES COLEGIADOS DE DIFERENTE CIRCUITO. CORRESPONDE CONOCER DE ELLAS A LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN (INTERPRETACIÓN DEL ARTÍCULO 107, FRACCIÓN XIII, PÁRRAFO SEGUNDO, DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS, REFORMADO MEDIANTE DECRETO PUBLICADO EN EL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIÓN EL 6 DE JUNIO DE 2011)."

SEGUNDO.-La denuncia de contradicción de tesis proviene de parte legítima, de conformidad con lo previsto por los artículos 107, fracción XIII, segundo párrafo, constitucional y 226, fracción II, y 227, fracción II, de la Ley de Amparo vigente, pues en el caso, fue realizada por Magistrados integrantes del Segundo Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la Quinta Región con residencia en Culiacán, Sinaloa, órgano que dictó uno de los criterios que aquí contienden.

TERCERO.-Criterios contendientes. Para poder resolver el presente asunto, en primer lugar, debe determinarse si en el caso existe contradicción de criterios, para lo cual es necesario analizar las ejecutorias que participan en la misma.

I. El veintiocho de abril de dos mil dieciséis, el Segundo Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la Quinta Región dictó resolución en el expediente 145/2016, correspondiente al amparo directo 42/2016 del Tribunal Colegiado en Materia Civil del Décimo Segundo Circuito, con residencia en Culiacán, Sinaloa, del que es necesario conocer los antecedentes siguientes que se desprenden del cuerpo de esa ejecutoria:

1. ********** promovió juicio ejecutivo mercantil en contra de **********, de quien demandó el pago de $********** (********** pesos ********** M.N.) por concepto de suerte principal y de intereses moratorios pactados a razón del 4% (cuatro por ciento) mensual desde el vencimiento del título de crédito base de la acción, hasta el pago total de lo reclamado. Del juicio conoció la Juez Cuarto de Primera Instancia del Ramo Civil del Distrito Judicial de Culiacán, Sinaloa, la que seguidos los trámites procesales, dictó sentencia definitiva en la que condenó a las prestaciones reclamadas.

2. En contra de tal resolución, la demandada interpuso recurso de apelación, del que conoció la Segunda Sala del Supremo Tribunal de Justicia del Estado de Sinaloa, la que dictó sentencia el doce de noviembre de dos mil quince en la que confirmó el fallo apelado.

3. En contra de la sentencia de segunda instancia, la apelante promovió juicio de amparo directo registrado bajo el número 42/2016 del índice del Tribunal Colegiado en Materia Civil del Décimo Segundo Circuito. Seguido el trámite procesal, los autos del asunto se remitieron al Segundo Tribunal Colegiado del Centro Auxiliar de la Quinta Región, el que se avocó del conocimiento del asunto y ordenó formar el cuaderno auxiliar 145/2016, órgano que negó el amparo bajo las siguientes consideraciones:

• Los pagarés son títulos de crédito, se rigen por el principio de literalidad previsto en el artículo 5o. de la Ley General de Títulos y Operaciones de Crédito,(4) refiere y contienen una promesa incondicional de pago bajo una obligación directa con el suscriptor. En términos del diverso 174 de dicha ley,(5) le son aplicables al pagaré las disposiciones relativas a la letra de cambio, entre ellas, las relativas a las clases de vencimiento reconocidas, que se indican en el artículo 79 de la ley referida.(6)

• Las clases de vencimiento reconocidas son a la vista, a cierto tiempo vista, a cierto tiempo fecha y a día fijo. En caso de otra clase de vencimiento, de vencimientos sucesivos o si en el documento no se indica, el vencimiento será a la vista.

• Si en el documento base de la acción la fecha de vencimiento establecida fue "mayo de dos mil trece", tal fecha no puede considerarse a "día fijo", porque si bien se contiene el mes y el año, no se precisa el día.

• No obsta a lo anterior que la Sala responsable haya señalado que el día preciso sería en todo caso el treinta y uno de mayo, por ser un hecho notorio que se trata del último día del mes; pues lo cierto es que en el documento basal no se estableció un día fijo, de modo que no podría hablarse de un vencimiento a fecha determinada.

• No obstante, es ocioso conceder el amparo para que la responsable prescinda de considerar que tal pagaré es de vencimiento a día fijo, toda vez que no opera la prescripción de la acción cambiaria ya que, en atención al principio de literalidad, el título de crédito no es pagadero a la vista, sino que es de vencimiento "a cierto tiempo fecha". Lo anterior, pues la naturaleza de un título de crédito no puede quedar al arbitrio de las partes, sino surge de lo asentado en el propio documento.

• Para que un documento se entienda pagadero a cierto tiempo fecha, se requiere el establecimiento de un plazo de pago y la fecha de suscripción a partir del cual se computará el mismo. Por tanto, si en el particular, la fecha en que se expidió es de veintiséis de septiembre de dos mi nueve y su fecha de vencimiento es "mayo de dos mil trece", entonces, tales condiciones fueron satisfechas, ya que se contiene el plazo de pago a tres años con ocho meses, posteriores a partir de su suscripción.

• Además, al tener el pagaré una fecha precisa de otorgamiento, vencía ese mismo día. Por tanto, el plazo de pago de tres años ocho meses inició el día de vencimiento y feneció el veintiséis de mayo de dos mil trece. A partir de esta última fecha comenzó a contar el término de prescripción de tres años, plazo que aún no había fenecido a la fecha de presentación de la demanda del juicio natural, que fue el uno de noviembre de dos mil trece. De ahí que no operó la prescripción de la acción cambiaria pues el mismo es de vencimiento "a cierto tiempo fecha".

• No se comparte el criterio emitido por el Quinto Tribunal Colegiado en Materia Civil del Tercer Circuito, de Zapopan, Jalisco, al resolver el amparo directo 366/2015-II, pues aun cuando se coincide en que un pagaré en el que se establece como fecha de vencimiento "mayo de dos mil trece" no es de vencimiento "a día fijo" por no contener precisado un día específico, dicho tribunal sostuvo que no era "a cierto tiempo fecha" por ser necesario indicar cuál era el plazo de vencimiento y a partir de qué día, mes y año comenzaría a contabilizarse, por lo que consideró que carecía de fecha de vencimiento y, ante ello, era pagadero "a la vista". Lo anterior es contrario a lo que en el caso se determina, pues se sostienen puntos de vista opuestos respecto de la clasificación del tipo de vencimiento de un pagaré cuando se establece la fecha únicamente con mes y año, pues mientras el Tribunal Colegiado del Tercer Circuito señaló que era pagadero a la vista, en el presente asunto se sostuvo que se debe considerar a cierto tiempo fecha.

II. El diez de septiembre de dos mil quince, el Quinto Tribunal Colegiado en Materia Civil del Tercer Circuito dictó resolución en el amparo directo 366/2015, del que es necesario conocer los antecedentes siguientes que se desprenden del cuerpo de esa ejecutoria:

1. **********, en ejercicio de la acción cambiaria directa, promovió juicio ejecutivo mercantil en contra de **********, de quien demandó el pago de $********** (********** de pesos ********** M.N.) por concepto de suerte principal y de intereses moratorios pactados a razón del 4% (cuatro por ciento) mensual desde el vencimiento del pagaré, hasta su total liquidación. Del juicio conoció el Juzgado Noveno de lo Mercantil del Primer Partido Judicial del Estado de Jalisco, el que dictó sentencia definitiva en la que condenó a las prestaciones reclamadas.

2. En contra de lo resuelto, la demandada interpuso recurso de apelación, del que conoció la Tercera Sala del Supremo Tribunal de Justicia del Estado de Jalisco, en el toca **********, en el cual se dictó sentencia en la que se revocó la resolución apelada y absolvió por prescripción.

3. Inconforme con tal fallo, ********** promovió juicio de amparo directo, del que conoció el Quinto Tribunal Colegiado en Materia Civil del Tercer Circuito, órgano que negó el amparo bajo las siguientes consideraciones:

• La Sala responsable sí interpretó correctamente los artículos 79 y 80 de la Ley General de Títulos y Operaciones de Crédito, pues el documento base de la acción no contiene fecha de vencimiento y, por ende, debe entenderse pagadero a la vista. En efecto, del primer precepto señalado -aplicable en virtud del diverso artículo 174- se obtienen las clases de vencimiento de los pagarés, que son: a la vista, a cierto tiempo vista; a cierto tiempo fecha y a día fijo.

• Si en el caso, se estableció como fecha de vencimiento "mayo de dos mil trece", es obvio que tal data no puede considerarse como de cierto tiempo vista, puesto que no se estableció así; tampoco puede estimarse a cierto tiempo fecha, toda vez que era necesario indicar cuál era el plazo de vencimiento y a partir de que día, mes y año comenzaría a contabilizarse; mucho menos puede afirmarse que es de día fijo, porque si bien contiene el mes y año, no precisa el día.

• Por tanto, es correcto que la responsable concluyera que el pagaré carece de fecha de vencimiento por lo que debe estimarse pagadero a la vista; y, en el entendido de que el cómputo para poder ejercitar la acción cambiaria inicia a partir de los seis meses, en términos del numeral 128 de la Ley General de Títulos y Operaciones de Crédito,(7) en el caso no cobra aplicación el artículo 80 de dicha ley en la medida que se refiere a títulos de crédito, cuya fecha de vencimiento sea a cierto tiempo vista o a cierto tiempo fecha.

• Así pues, se desestiman los motivos de inconformidad relativos a la prescripción de la acción cambiaria directa, ya que la eficacia de tal argumento se sustenta en aspectos que ya fueron desestimados.

CUARTO.-Existencia de la contradicción de tesis. En primer lugar, debe precisarse que el objeto de la resolución de una contradicción de tesis radica en unificar los criterios contendientes. Es decir, para identificar si es existente la contradicción de tesis deberá tenerse como premisa generar seguridad jurídica.

De diversos criterios de esta Suprema Corte, podemos derivar las siguientes características que deben analizarse para determinar la existencia de una contradicción de tesis:

1. No es necesario que los criterios deriven de elementos de hecho idénticos, pero es esencial que estudien la misma cuestión jurídica, arribando a decisiones encontradas. Sirve de sustento la jurisprudencia: "CONTRADICCIÓN DE TESIS. EXISTE CUANDO LAS SALAS DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN O LOS TRIBUNALES COLEGIADOS DE CIRCUITO ADOPTAN EN SUS SENTENCIAS CRITERIOS JURÍDICOS DISCREPANTES SOBRE UN MISMO PUNTO DE DERECHO, INDEPENDIENTEMENTE DE QUE LAS CUESTIONES FÁCTICAS QUE LO RODEAN NO SEAN EXACTAMENTE IGUALES."(8) y la tesis "CONTRADICCIÓN DE TESIS. DEBE ESTIMARSE EXISTENTE, AUNQUE SE ADVIERTAN ELEMENTOS SECUNDARIOS DIFERENTES EN EL ORIGEN DE LAS EJECUTORIAS."(9)

2. Que los tribunales contendientes hayan resuelto alguna cuestión litigiosa en la que se vieron en la necesidad de ejercer el arbitrio judicial a través de un ejercicio interpretativo mediante la adopción de algún canon o método, cualquiera que fuese;

3. Que entre los ejercicios interpretativos respectivos se encuentre al menos un tramo de razonamiento en el que la diferente interpretación ejercida gire en torno a un mismo tipo de problema jurídico: ya sea el sentido gramatical de una norma, el alcance de un principio, la finalidad de una determinada institución o cualquier otra cuestión jurídica en general;

4. Que lo anterior pueda dar lugar a la formulación de una pregunta genuina acerca de si la forma de acometer la cuestión jurídica es preferente en relación con cualquier otra que, como la primera, también sea legalmente posible;

5. Aun cuando los criterios sustentados por los Tribunales contendientes no constituyan jurisprudencia debidamente integrada, ello no es requisito indispensable para proceder a su análisis y establecer si existe la contradicción planteada y, en su caso, cuál es el criterio que debe prevalecer. Sirve de apoyo la tesis de jurisprudencia: "CONTRADICCIÓN DE TESIS. PARA SU INTEGRACIÓN NO ES NECESARIO QUE SE TRATE DE JURISPRUDENCIAS."(10)

6. Es aceptable apreciar en la contradicción de tesis argumentos que sin constituir el argumento central de la decisión de un tribunal, revelen de manera suficiente el criterio jurídico de un órgano jurisdiccional respecto de un problema jurídico concreto. Sirve de apoyo la tesis de rubro: "CONTRADICCIÓN DE TESIS. LOS CRITERIOS JURÍDICOS EXPRESADOS ‘A MAYOR ABUNDAMIENTO’ SON DE TOMARSE EN CUENTA PARA RESOLVER AQUÉLLA."(11)

Por otro lado, también cabe señalar que acorde con el contenido conducente del artículo 226 de la Ley de Amparo, al resolver una contradicción de tesis, es posible que se sustente un criterio diverso a los discrepantes.

De acuerdo con lo anterior, esta Sala considera que en el presente caso sí existe la contradicción de tesis, toda vez que los Tribunales Colegiados contendientes llegaron a conclusiones opuestas respecto a la misma cuestión jurídica, esto es: en términos de la Ley General de Títulos y Operaciones de Crédito, ¿cuándo vence un pagaré en el que consta como fecha de vencimiento un mes y año determinados, pero no un día?; ¿debe considerarse pagadero "a la vista" o "a cierto tiempo fecha"?

Al respecto, el Tribunal Colegiado del Centro Auxiliar de la Quinta Región determinó que en dicho supuesto el pagaré debía considerarse pagadero a cierto tiempo fecha, toda vez que, a su parecer, la mención de cierto mes y año, cumplía el establecimiento de un plazo de pago "a cierto tiempo fecha", cuyo día se definía con base en la fecha de suscripción a partir de la cual se computaría éste. Ello, pues si el pagaré tenía una fecha precisa de otorgamiento, debía ser considerada como el día a partir del que debía computarse el plazo de pago, consistente en el tiempo que habría de transcurrir entre la fecha de suscripción y el mes y año que se estableció como fecha de vencimiento.

De acuerdo a lo anterior, el Tribunal Colegiado auxiliar determinó que si el pagaré se suscribió el veintiséis de septiembre de dos mil nueve, y la fecha de vencimiento era "mayo de dos mil trece", el plazo de pago debía considerarse a cierto tiempo fecha de tres años con ocho meses, a partir de su suscripción, por lo que fenecía el veintiséis de mayo de dos mil trece.

Por su parte, el Tribunal Colegiado del Tercer Circuito determinó que si en el pagaré se estableció como fecha de vencimiento "mayo de dos mil trece", debía considerarse pagadero a la vista, al carecer de fecha de vencimiento. Asimismo, señaló que no podía considerarse como de cierto tiempo vista, pues no se estableció así; tampoco a cierto tiempo fecha, toda vez que era necesario indicar cuál era el plazo de vencimiento y a partir de que día, mes y año comenzaría a contabilizarse, lo cual no ocurrió; y menos de día fijo, porque si bien contiene el mes y año, no precisa el día.

En ese sentido, indicó que si dicho documento carecía de fecha de vencimiento, era correcto considerarlo como pagadero a la vista.

En estos términos, esta Primera Sala advierte que los Tribunales Colegiados contendientes analizaron supuestos de hecho similares, y llegaron a una conclusión distinta respecto al tipo de vencimiento que correspondía, en términos de la Ley General de Títulos y Operaciones de Crédito, a un pagaré cuyo vencimiento se fijó con cierto mes y año, pero sin precisar un día.

Conforme a ello, uno de los tribunales consideró que en tal supuesto se debía estimar que el documento era pagadero a cierto tiempo fecha, cuyo día para el vencimiento sería el mismo día que sirvió para establecer la fecha de suscripción; mientras que el otro, consideró que el pagaré carecía de fecha de vencimiento y que, por tanto, era pagadero a la vista.

De esta manera, se estima que sí existe la contradicción de tesis entre los Tribunales Colegiados aquí contendientes, por lo que esta Primera Sala deberá analizar la cuestión jurídica controvertida, consistente en: determinar en términos de la Ley General de Títulos y Operaciones de Crédito, ¿cuándo vence un pagaré en el que consta como fecha de vencimiento un mes y año determinados, pero no un día?; si debe considerarse pagadero "a la vista" o "a cierto tiempo fecha".

QUINTO.-Estudio de fondo.

Debe prevalecer con carácter de jurisprudencia el criterio relativo a que: el pagaré que contiene como fecha de vencimiento la indicación de un mes y un año, debe considerase como de vencimiento a día fijo, pues acorde con la Ley General de Títulos y Operaciones de Crédito, ante la falta de precisión en cuanto al día de un cierto mes señalado como época de pago, la ley suple esa omisión debiendo tenerse como fecha de vencimiento el número de día correspondiente a la suscripción del pagaré, aplicado al mes cierto señalado para el pago; y si el mes señalado para el pago no tuviere el número del día correspondiente al de la suscripción, vencerá el último día del mes respectivo.

Lo anterior, con base en las siguientes consideraciones:

El artículo 170 de la Ley General de Títulos y Operaciones de Crédito,(12) establece en lo conducente, que el pagaré debe contener la época de pago; por su parte, el diverso 171 del mismo ordenamiento,(13) prevé que si el pagaré no menciona la fecha de su vencimiento, se considerará pagadero a la vista.

Destaca de lo anterior, que en la elaboración del pagaré es suficiente para su existencia que se señale una época,(14) o sea, un espacio de tiempo para su pago, a partir del cual se pueda tener por mencionada una fecha(15) para su vencimiento, o sea, identificar el tiempo exacto (día) determinado para el pago.

En congruencia con lo anterior, el artículo 174 de la misma ley especial,(16) refiere como aplicables al pagaré las disposiciones contenidas en los diversos preceptos 79 y 80,(17) cuyo contenido conducente aplicado al pagaré, establece en lo que interesa, que el pagaré puede ser suscrito a la vista, a cierto tiempo vista, a cierto tiempo fecha, y a día fijo; pero además, que cuando el pagaré se suscribe a uno o varios meses fecha o vista, vence el día correspondiente al de su otorgamiento o presentación, aplicado al mes en que debe efectuarse el pago, pero si este mes no tuviere día correspondiente al del otorgamiento o presentación, vencerá el pagaré el último día del mes señalado.

De estas últimas disposiciones, puede advertirse que el legislador autorizó expresamente la posibilidad de señalar sólo un mes cierto como época de pago del pagaré, aunque no se indicara el día exacto del vencimiento, pues estableció en la ley que cuando se indicara como época de pago cierto mes o meses contados desde su fecha o desde su vista, ante la falta del señalamiento de un día cierto como fecha de vencimiento, debía tenerse como tal, el día correspondiente al de su suscripción aplicado al mes en que debe efectuarse el pago, y que si este mes no tuviere día correspondiente al del otorgamiento, el pagaré vencerá el último día del mes.

Lo anterior impide afirmar que ante el señalamiento de un mes cierto como época de pago en el pagaré (a cierto tiempo fecha o a cierto tiempo vista), deba considerarse que no se indica la fecha de vencimiento. Pues en tal caso, el legislador previó que la ley supla tal omisión para tener como día de vencimiento, el número de día de la suscripción aplicado al mes en que debe efectuarse el pago, y que si el mes señalado para el pago no tuviere el número de día correspondiente al de la suscripción, el pagaré vencerá el último día del mes.

En consecuencia, ante el señalamiento de un mes cierto como época de pago en el pagaré (a cierto tiempo fecha o a cierto tiempo vista), debe considerarse que sí contiene la indicación de la fecha de vencimiento; por lo que no debe ser considerado pagadero a la vista.

En esa línea argumentativa, cabe señalar que, por lo que toca a la emisión de un pagaré a día fijo, el legislador no fue explícito en autorizar la posibilidad de señalar sólo un mes cierto (mes y año determinados) como época de pago del pagaré. Sin embargo, esta Primera Sala considera que es razonable y jurídico afirmar que en tal caso, debe estimarse aplicable por analogía de razón,(18) la previsión legal relativa a que, aun cuando no se indique el día exacto del vencimiento dentro de un cierto mes señalado como época de pago para el pagaré, debe tenerse como tal, el día correspondiente al de su suscripción del mes en que debe efectuarse el pago, y que si este mes no tuviere día correspondiente al del otorgamiento, el pagaré vencerá el último día del mes. Lo anterior, máxime que no existe impedimento jurídico para efectuar el ejercicio de aplicación analógica propuesto.

Lo anterior se robustece tomando en consideración que la existencia de una fecha cierta de vencimiento del título (día, mes y año), a partir de una época de pago (mes y año, ciertos meses vista o ciertos meses fecha) señalada en el documento, tiende a conciliar la voluntad de los sujetos de suscribir el título con una época de pago, y la naturaleza del título de crédito, cuya literalidad rige el derecho consignado en el documento. Para lo cual, el legislador suple la omisión del señalamiento de un día cierto de vencimiento, para tener como número de día, el mismo que el día de la suscripción, pero aplicado al mes de vencimiento, y que en caso de que el mes de vencimiento no contenga el número del día correspondiente al de la suscripción, vencerá el último día del mes.

Destaca que la solución anterior, si bien se encuentra expresamente prevista en la ley respecto del señalamiento de un mes o meses de la vista o de la fecha como época de pago; la misma razón existe cuando se trata del señalamiento de un mes cierto (mes y año) como época de pago respecto del pagaré emitido a un día fijo. Pues en ambos casos, se atendería la condición de conciliar la voluntad de los sujetos de suscribir el título con cierta época de pago, y la naturaleza del título de crédito, cuya literalidad rige el derecho consignado en el documento, en cuanto a que el legislador suple la omisión del señalamiento de un día cierto de vencimiento, para tener como número de día, el mismo que el día de la suscripción, pero aplicado al mes de vencimiento, y que, en caso de que el mes de vencimiento no contenga el número del día correspondiente al de la suscripción, vencerá el último día del mes.

En efecto, por un lado, el entendimiento inmediato del pagaré suscrito a cierto tiempo vista o a cierto tiempo fecha, remite a la idea de que en el título se señale un número determinado de días (diez, veinte, cincuenta o cien días, etcétera) a partir de la vista o de la fecha, para que se pueda arribar con certeza al día exacto (día, mes y año) que los sujetos decidieron fijar como fecha de vencimiento, mediante un simple ejercicio de cómputo de días a partir de la fecha de la vista o de la fecha de la suscripción. Sin embargo, cuando los sujetos omiten establecer un número determinado de días en los términos indicados, pero establecen como época de pago, uno o varios meses de la vista o de la fecha, si bien en principio, no podría arribarse con certeza a un día exacto para el vencimiento del documento,(19) el legislador suple tal omisión mediante el establecimiento de un criterio objetivo consistente en tomar como día de vencimiento el mismo número del día de la suscripción o de la vista, pero aplicado al mes de vencimiento, y que en caso de que el mes de vencimiento no contenga el número del día correspondiente al de la suscripción, vencerá el último día del mes.

Pero además, previendo el legislador que en la práctica comercial se suelen utilizar épocas de pago con base en términos equívocos como "ocho días o semana", "dos semanas o quincena o medio mes", o inclusive un mes cierto seguido de las expresiones "principios", "mediados" o "fines" del mes; expresiones todas que en principio, no permiten arribar con certeza a un día exacto para el vencimiento del documento; el autor de la ley se anticipó a definir que en tales casos se deben tener como señalados los plazos de ocho o quince días efectivos, respectivamente, y que "principios" de mes significa el día primero, "mediados" significa el día quince y "fines" significa el último día del mes.(20)

Por otro lado, el entendimiento inmediato del pagaré suscrito a día fijo, remite a la idea de que en el título se señale una fecha que incluya el día, el mes y el año correspondiente, para tener certeza del día exacto que los sujetos señalaron como fecha de vencimiento. Sin embargo, cuando los sujetos omiten establecer un número de día determinado, pero establecen como época de pago, un mes y año ciertos, si bien en principio, no podría arribarse con certeza a un día exacto para el vencimiento del documento,(21) esta Primera Sala estima que es aplicable analógicamente la medida relativa a que el legislador suple tal omisión mediante el establecimiento de un criterio objetivo consistente en tomar como día de vencimiento el mismo número del día de la suscripción, pero aplicado al mes de vencimiento, y que en caso de que el mes de vencimiento no contenga el número del día correspondiente al de la suscripción, vencerá el último día del mes.

Lo anterior permite, además, posicionar a los destinatarios de las normas mercantiles conducentes en un plano de igualdad(22) frente a la ley, pues cuando los sujetos suscriban un pagaré a cierto tiempo fecha o a cierto tiempo vista, o a día fijo, estableciendo una época de pago, pero sin dar certeza del día exacto en el que vence el título, la ley suple la omisión mediante una regla legal de tipo objetivo que remite al mismo número del día de la suscripción, pero aplicado al mes del vencimiento.

Aceptar lo contrario, es decir, estimar que cuando los sujetos que suscriben un pagaré a día fijo estableciendo una época de pago (mes y año determinados), pero sin dar certeza del día exacto en el que vence el título, debe considerarse que no se menciona en el pagaré la fecha de su vencimiento porque la ley no suple tal omisión. Pero que cuando los sujetos que suscriben un pagaré a cierto tiempo fecha o a cierto tiempo vista, estableciendo una época de pago (a uno o varios meses vista o fecha o mediante el uso de términos temporales equívocos como semana, quincena o medio mes, o principios, mediados o finales del mes), pero sin dar certeza del día exacto en el que vence el título, la ley sí suple la omisión mediante una regla legal de tipo objetivo, por lo que debe considerarse que sí se menciona en el pagaré la fecha de su vencimiento.

Conduciría a identificar que la indicada ley mercantil hiciera una distinción de manera injustificada en el trato que se da en supuestos análogos, a los suscriptores de un pagaré con vencimiento a cierto tiempo vista o fecha, respecto del trato que se da a los suscriptores de un pagaré con vencimiento a día fijo. Ello máxime que la consecuencia legal de que un pagaré no mencione la fecha de su vencimiento, consiste en considerarlo pagadero a la vista.(23) Por lo que esta Primera Sala confirma que tratándose de la emisión de un pagaré a día fijo, aunque el legislador no fue explícito en autorizar la posibilidad de señalar sólo un mes cierto (mes y año determinados) como época de pago del pagaré; debe estimarse aplicable por analogía de razón, la previsión legal relativa a que, aun cuando no se indique el día exacto del vencimiento dentro de un cierto mes señalado como época de pago para el pagaré, debe tenerse como tal, el día correspondiente al de su suscripción del mes en que debe efectuarse el pago, y que si este mes no tuviere día correspondiente al del otorgamiento, el pagaré vencerá el último día del mes.

Por último, no es ocioso añadir que la propuesta anterior también preserva el valor funcional del título en la práctica comercial y uso cotidiano de los pagarés, pues si quienes suscriben un pagaré insertan como época de vencimiento únicamente un mes y un año determinados, sin señalar un día específico; entonces, razonablemente se puede inferir
Completo Sin datos de localización
Cargando
Descripción