Actualizado a Mayo de 201
Completa Sin datos de localización
Favor de esperar que este habilitado el boton de copiado

Décima Época Semanario Judicial de la Federación 29671         1 de 1
Primera Sala Publicación: viernes 26 de febrero de 2021 10:28 h
I. CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. CUANDO SE TRATE DE OMISIONES, LA OPORTUNIDAD PARA SU IMPUGNACIÓN SE ACTUALIZA DÍA A DÍA, MIENTRAS AQUÉLLAS SUBSISTAN [OMISIÓN DE PAGO DE RECURSOS DEL FONDO DE APORTACIONES PARA LA INFRAESTRUCTURA SOCIAL MUNICIPAL Y DE LAS DEMARCACIONES TERRITORIALES DEL DISTRITO FEDERAL (FISMDF), DE AGOSTO A OCTUBRE DE DOS MIL DIECISÉIS, Y DE LOS INTERESES QUE SE SIGAN GENERANDO HASTA SU TOTAL ENTREGA, AL MUNICIPIO DE TIERRA BLANCA POR PARTE DEL PODER EJECUTIVO DEL ESTADO DE VERACRUZ DE IGNACIO DE LA LLAVE].

II. CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. LEGITIMACIÓN DEL SÍNDICO MUNICIPAL PARA PROMOVER LA DEMANDA RELATIVA.

III. CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. DEBE DESESTIMARSE LA CAUSA DE IMPROCEDENCIA PLANTEADA POR EL PODER EJECUTIVO LOCAL EN LA QUE ADUCE QUE LA DEMANDA FUE PRESENTADA DE MANERA EXTEMPORÁNEA, AL HABERSE RECLAMADO UNA OMISIÓN TOTAL DE ENTREGA DE RECURSOS PERTENECIENTES AL MUNICIPIO ACTOR [OMISIÓN DE PAGO DE RECURSOS DEL FONDO DE APORTACIONES PARA LA INFRAESTRUCTURA SOCIAL MUNICIPAL Y DE LAS DEMARCACIONES TERRITORIALES DEL DISTRITO FEDERAL (FISMDF), DE AGOSTO A OCTUBRE DE DOS MIL DIECISÉIS, Y DE LOS INTERESES QUE SE SIGAN GENERANDO HASTA SU TOTAL ENTREGA, AL MUNICIPIO DE TIERRA BLANCA POR PARTE DEL PODER EJECUTIVO DEL ESTADO DE VERACRUZ DE IGNACIO DE LA LLAVE].

IV. HACIENDA MUNICIPAL. PRINCIPIOS, DERECHOS Y FACULTADES PREVISTOS EN EL ARTÍCULO 115 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS.

V. HACIENDA MUNICIPAL. LAS PARTICIPACIONES Y APORTACIONES FEDERALES FORMAN PARTE DE AQUÉLLA, PERO SÓLO LAS PRIMERAS QUEDAN COMPRENDIDAS EN EL RÉGIMEN DE LIBRE ADMINISTRACIÓN HACENDARIA [OMISIÓN DE PAGO DE RECURSOS DEL FONDO DE APORTACIONES PARA LA INFRAESTRUCTURA SOCIAL MUNICIPAL Y DE LAS DEMARCACIONES TERRITORIALES DEL DISTRITO FEDERAL (FISMDF), DE AGOSTO A OCTUBRE DE DOS MIL DIECISÉIS, Y DE LOS INTERESES QUE SE SIGAN GENERANDO HASTA SU TOTAL ENTREGA, AL MUNICIPIO DE TIERRA BLANCA POR PARTE DEL PODER EJECUTIVO DEL ESTADO DE VERACRUZ DE IGNACIO DE LA LLAVE].

VI. APORTACIONES Y PARTICIPACIONES FEDERALES. EL PRINCIPIO DE INTEGRIDAD DE LOS RECURSOS FEDERALES DESTINADOS A LOS MUNICIPIOS, IMPLICA EL DERECHO DE ÉSTOS A LA RECEPCIÓN PUNTUAL, EFECTIVA Y COMPLETA DE AQUÉLLOS, POR LO QUE SU ENTREGA EXTEMPORÁNEA DE LAS AUTORIDADES ESTATALES AL AYUNTAMIENTO GENERA INTERESES [OMISIÓN DE PAGO DE RECURSOS DEL FONDO DE APORTACIONES PARA LA INFRAESTRUCTURA SOCIAL MUNICIPAL Y DE LAS DEMARCACIONES TERRITORIALES DEL DISTRITO FEDERAL (FISMDF), DE AGOSTO A OCTUBRE DE DOS MIL DIECISÉIS, Y DE LOS INTERESES QUE SE SIGAN GENERANDO HASTA SU TOTAL ENTREGA, AL MUNICIPIO DE TIERRA BLANCA POR PARTE DEL PODER EJECUTIVO DEL ESTADO DE VERACRUZ DE IGNACIO DE LA LLAVE].

VII. APORTACIONES Y PARTICIPACIONES FEDERALES. SE CONFIGURA LA OMISIÓN DE PAGO SI LA PARTE DEMANDADA EN LA CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL NO ACREDITA EN AUTOS QUE REALIZÓ LA ENTREGA DE LAS CANTIDADES ADEUDADAS POR AQUEL CONCEPTO [OMISIÓN DE PAGO DE RECURSOS DEL FONDO DE APORTACIONES PARA LA INFRAESTRUCTURA SOCIAL MUNICIPAL Y DE LAS DEMARCACIONES TERRITORIALES DEL DISTRITO FEDERAL (FISMDF), DE AGOSTO A OCTUBRE DE DOS MIL DIECISÉIS, Y DE LOS INTERESES QUE SE SIGAN GENERANDO HASTA SU TOTAL ENTREGA, AL MUNICIPIO DE TIERRA BLANCA POR PARTE DEL PODER EJECUTIVO DEL ESTADO DE VERACRUZ DE IGNACIO DE LA LLAVE].

VIII. APORTACIONES Y PARTICIPACIONES FEDERALES. CONSECUENCIA DE LA OMISIÓN EN SU PAGO O ENTERO EXTEMPORÁNEO SOBRE LA HACIENDA MUNICIPAL [OMISIÓN DE PAGO DE RECURSOS DEL FONDO DE APORTACIONES PARA LA INFRAESTRUCTURA SOCIAL MUNICIPAL Y DE LAS DEMARCACIONES TERRITORIALES DEL DISTRITO FEDERAL (FISMDF), DE AGOSTO A OCTUBRE DE DOS MIL DIECISÉIS, Y DE LOS INTERESES QUE SE SIGAN GENERANDO HASTA SU TOTAL ENTREGA, AL MUNICIPIO DE TIERRA BLANCA POR PARTE DEL PODER EJECUTIVO DEL ESTADO DE VERACRUZ DE IGNACIO DE LA LLAVE].

IX. APORTACIONES Y PARTICIPACIONES FEDERALES. CONFORME AL PRINCIPIO DE INTEGRIDAD DE SUS RECURSOS ECONÓMICOS, LA ENTREGA EXTEMPORÁNEA DE AQUÉLLOS GENERA INTERESES [OMISIÓN DE PAGO DE RECURSOS DEL FONDO DE APORTACIONES PARA LA INFRAESTRUCTURA SOCIAL MUNICIPAL Y DE LAS DEMARCACIONES TERRITORIALES DEL DISTRITO FEDERAL (FISMDF), DE AGOSTO A OCTUBRE DE DOS MIL DIECISÉIS, Y DE LOS INTERESES QUE SE SIGAN GENERANDO HASTA SU TOTAL ENTREGA, AL MUNICIPIO DE TIERRA BLANCA POR PARTE DEL PODER EJECUTIVO DEL ESTADO DE VERACRUZ DE IGNACIO DE LA LLAVE].

X. CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. EFECTOS DE LA SENTENCIA QUE DECLARA LA OMISIÓN DE PAGO DE APORTACIONES Y PARTICIPACIONES FEDERALES DE UN ESTADO A UN MUNICIPIO [OMISIÓN DE PAGO DE RECURSOS DEL FONDO DE APORTACIONES PARA LA INFRAESTRUCTURA SOCIAL MUNICIPAL Y DE LAS DEMARCACIONES TERRITORIALES DEL DISTRITO FEDERAL (FISMDF), DE AGOSTO A OCTUBRE DE DOS MIL DIECISÉIS, Y DE LOS INTERESES QUE SE SIGAN GENERANDO HASTA SU TOTAL ENTREGA, AL MUNICIPIO DE TIERRA BLANCA POR PARTE DEL PODER EJECUTIVO DEL ESTADO DE VERACRUZ DE IGNACIO DE LA LLAVE].

XI. CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. DECLARACIÓN DE INVALIDEZ DE LA OMISIÓN DE PAGO DE PARTICIPACIONES Y APORTACIONES RESPECTO DEL PODER EJECUTIVO ESTATAL QUE LO VINCULA PARA QUE EN UN PLAZO DE NOVENTA DÍAS HÁBILES CONTADOS A PARTIR DEL DÍA SIGUIENTE DE LA NOTIFICACIÓN DEL FALLO, ENTREGUE LAS CANTIDADES ADEUDADAS Y LOS INTERESES QUE SE HAYAN GENERADO Y, EN CASO DE LOS ENTREGADOS EXTEMPORÁNEAMENTE, QUEDE INCÓLUME LA CONDENA DEL PAGO DE INTERESES [OMISIÓN DE PAGO DE RECURSOS DEL FONDO DE APORTACIONES PARA LA INFRAESTRUCTURA SOCIAL MUNICIPAL Y DE LAS DEMARCACIONES TERRITORIALES DEL DISTRITO FEDERAL (FISMDF), DE AGOSTO A OCTUBRE DE DOS MIL DIECISÉIS, Y DE LOS INTERESES QUE SE SIGAN GENERANDO HASTA SU TOTAL ENTREGA, AL MUNICIPIO DE TIERRA BLANCA POR PARTE DEL PODER EJECUTIVO DEL ESTADO DE VERACRUZ DE IGNACIO DE LA LLAVE].



CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 192/2018. MUNICIPIO DE TIERRA BLANCA, ESTADO DE VERACRUZ DE IGNACIO DE LA LLAVE. 27 DE NOVIEMBRE DE 2019. MAYORÍA DE CUATRO VOTOS DE LOS MINISTROS NORMA LUCÍA PIÑA HERNÁNDEZ, JORGE MARIO PARDO REBOLLEDO, ALFREDO GUTIÉRREZ ORTIZ MENA Y JUAN LUIS GONZÁLEZ ALCÁNTARA CARRANCÁ. DISIDENTE: LUIS MARÍA AGUILAR MORALES. PONENTE: ALFREDO GUTIÉRREZ ORTIZ MENA. SECRETARIO: DAVID GARCÍA SARUBBI.

Ciudad de México. La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en sesión correspondiente al veintisiete de noviembre de dos mil diecinueve, emite la siguiente:

Sentencia

Mediante la cual se resuelve la controversia constitucional 192/2018 promovida por el Municipio de Tierra Blanca, Estado de Veracruz de Ignacio de la Llave, en contra del Poder Ejecutivo de la misma entidad por la omisión de entrega de los recursos correspondientes a los meses de agosto, septiembre y octubre de dos mil dieciséis, por un total de $15'335,294.00.

I. Antecedentes

1. El Municipio de Tierra Blanca, Veracruz, es parte integrante de la división territorial y de la organización política y administrativa del Estado de Veracruz.

2. El dos de enero de mil novecientos setenta y nueve, la Federación y el Estado de Veracruz suscribieron el Convenio de Adhesión al Sistema Nacional de Coordinación Fiscal y sus anexos, por el cual el Estado de Veracruz se obligó a no mantener en vigor ni crear impuestos estatales o municipales que contraríen los límites previstos en las leyes de carácter federal, con lo que se desincorporó tal atribución de la esfera competencial del Congreso Local del Estado de Veracruz, mientras la Federación se obligó a beneficiar al Estado de Veracruz y a sus Municipios con la entrega de las participaciones que les corresponden en términos de la Ley de Coordinación Fiscal y del Presupuesto de Egresos de la Federación, correspondiendo la distribución de tales recursos a la Legislatura Local mediante disposiciones de carácter general.

3. Como resultado de lo anterior, el Municipio actor tiene derecho a recibir del demandado las participaciones que la Federación le envía, dentro de los cinco días siguientes a aquel en que la entidad federativa los reciba de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, de tal suerte que el retraso en la entrega de tales participaciones da lugar al pago de intereses, de acuerdo con los artículos 6o., segundo párrafo, de la Ley de Coordinación Fiscal y 3o. de la Ley de Coordinación Fiscal para el Estado y los Municipios de Veracruz de Ignacio de la Llave.

4. El veintinueve de enero de dos mil dieciséis se publicaron en la Gaceta Oficial del Estado de Veracruz, en su número extraordinario 042, los siguientes acuerdos:

a) Acuerdo por el que se da a conocer la distribución de los recursos del Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de los Municipios y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal (FORTAMUNDF), entre los Municipios para el Estado de Veracruz, para el ejercicio fiscal 2016.

b) Acuerdo por el que se da a conocer la distribución de los recursos del Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social Municipal y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal (FISMDF), entre los Municipios para el Estado de Veracruz, para el ejercicio fiscal de 2016.

5. Para el ejercicio fiscal 2016, por lo que respecta al segundo de los acuerdos se prevé una asignación al Municipio actor de $51'117,642.

6. El Municipio actor refiere que el demandado ha incurrido en un retraso sistemático en la entrega de las participaciones federales que corresponden al Municipio actor; pues pese a recibir los recursos puntualmente de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público.

7. El retraso sistemático registrado en la entrega de las participaciones federales al Municipio actor por parte del demandado ha ocurrido sin que se efectúe el correspondiente pago de intereses devengados (integrados por los respectivos recargos e importe de actualización), sin que hasta la fecha se haya regularizado la entrega de los recursos, por lo que se considera inconstitucional el actuar del demandado.

8. El Gobierno de Veracruz ha incumplido sistemáticamente con las disposiciones del Presupuesto de Egresos de la Federación del ejercicio fiscal dos mil dieciséis y de la Ley de Coordinación Fiscal que previene la metodología para la entrega de los fondos, siendo evidente que con la omisión de cumplimiento de los calendarios que se aplican a cada fondo, viola el principio previsto en el artículo 115, fracción IV, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y los lineamientos para informar sobre los recursos federales transferidos a las entidades federativas, Municipios y demarcaciones territoriales del Distrito Federal, y de operación de los recursos del Ramo General 33.

9. En específico, el Municipio actor alega que hasta esta fecha está pendiente el pago de "las cantidades correspondientes al Fondo para la Infraestructura Social Municipal y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal (FISMDF), por la cantidad de $15'335,294.09 (quince millones trescientos treinta y cinco mil doscientos noventa y cuatro pesos 09/100 M.N.) correspondientes a los meses de agosto, septiembre y octubre de 2016 y los intereses por el retraso injustificado de dicho pago".

10. Las cantidades que se adeudan de acuerdo con cada fondo y las fechas en que debieron ser depositadas se desglosan en el cuadro siguiente:

Ver cuadro

11. Así, del FISMDF 2016 se omitió depositar la cantidad de $15'335,294.09.

12. Presentación de la demanda. Por escrito presentado el veintinueve de octubre de dos mil dieciocho,(1) en la Oficina de Certificación Judicial y Correspondencia de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, Mercedes Arlette Barrientos Libreros y Patricio Aguirre Solís, la primera con el carácter de síndica única y el segundo en su carácter de presidente municipal, del Ayuntamiento de Tierra Blanca, Estado de Veracruz de Ignacio de la Llave, promovieron demanda contra la autoridad siguiente:

Entidad, poder u órganos demandados:

• Gobernador del Estado de Veracruz de Ignacio de la Llave.

Actos cuya invalidez se demanda:

a) Omisión de pago del Fondo para la Infraestructura Social Municipal y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal (FISMDF), por la cantidad de $15'335,294.00 (quince millones trescientos treinta y cinco mil doscientos noventa y cuatro pesos 00/100 M.N.), correspondientes a los meses de agosto, septiembre y octubre de dos mil dieciséis ...

b) Asimismo, la omisión de pago de los intereses por el retraso injustificado en el pago del FISMDF antes señalado, pago de intereses que deberá hacerse a mi representada, hasta que se haga el pago total de dicha participación.

13. La parte actora precisó como preceptos constitucionales vulnerados a los artículos 14, 16, 40, 41, 49, 115, 116, 122 y 124 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

14. Conceptos de invalidez. En sus conceptos de validez, la parte actora formuló los siguientes argumentos:

• Las actos impugnados vulneran el artículo 115, fracción IV, de la Constitución Federal, que consagra el régimen de libre administración hacendaria, así como el principio de integridad de los recursos municipales, por un lado, porque no ha entregado puntualmente al Municipio las participaciones federales que le corresponden ni ha regularizado su entrega dentro de los tiempos que marca la ley y, por otro, porque ha omitido pagar al Municipio actor los intereses generados por tal retraso.

• No existe justificación para que no se le entregue en forma completa las participaciones.

• El artículo 9o. de la Ley de Coordinación Fiscal prohíbe que los recursos estén afectos a intereses ajenos o sujetos a retención, salvo para el pago de obligaciones contraídas o por compensaciones, en los términos y condiciones establecidos en el propio ordenamiento federal.

• No existe por parte del Municipio actor alguna manifestación de voluntad o consentimiento para que las autoridades estatales omitan la entrega de los fondos, tampoco existe ningún acuerdo o convenio celebrado entre el Gobierno y el Municipio, en el que se comprometan los recursos que le corresponden de los fondos para el pago de las obligaciones.

• Así, el Gobierno de Veracruz no tiene facultades para retener el entero de los fondos correspondientes al Ramo 33. Por ende, esta omisión de entregarlos de manera puntual y seguir reteniéndolos transgrede los principios de integridad y libre administración de los recursos económicos municipales, y además violenta el Sistema Federal de Coordinación Fiscal.

15. Radicación y turno. Por acuerdo de presidencia de veintinueve de octubre de ese año, se ordenó formar y registrar el expediente relativo a la presente controversia constitucional, a la que le correspondió el expediente 192/2018 y determinó turnarla al Ministro Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena.(2)

16. Trámite de la controversia. Por proveído de treinta de octubre de dos mil dieciocho, el Ministro instructor tuvo por presentada la controversia constitucional únicamente por lo que hace a la síndica, con la personalidad con la que se ostenta, mas no así al presidente municipal, toda vez que la representación legal del Municipio corresponde sólo a dicha funcionaria y representante legal del Municipio.

17. Por lo anterior, admitió a trámite la demanda, tuvo como demandado al Poder Ejecutivo del Estado de Veracruz, al que se ordenó emplazar para que formulara su contestación, y al procurador general de la República para que emitiera la opinión que le corresponde.

18. Además, no tuvo como tercero interesado de la controversia a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público.

19. Contestación de la demanda del Poder Ejecutivo del Estado de Veracruz. Por escrito recibido el veintinueve de enero de dos mil diecinueve en la Oficina de Certificación Judicial y Correspondencia de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, Eric Patrocinio Cisneros Burgos, en su carácter de secretario de Gobierno del Estado de Veracruz, al contestar la demanda señaló en síntesis lo siguiente:

• En el apartado que denominó oportunidad señaló que la contestación a la demanda fue presentada oportunamente.

• Por cuanto hace a las causas de improcedencia, señaló que la controversia constitucional se presentó fuera de plazo. Lo anterior, porque lo reclamado por la parte actora es un acto positivo que resulta ser la recepción por parte del Estado de Veracruz de las participaciones correspondientes a los Municipios.

• Por otra parte, que en su momento procesal presentaría los informes relacionados con el acto materia de la controversia, toda vez que aún no se cuenta con dicha información.

20. Por acuerdo de nueve de enero de dos mil diecinueve, se tuvo al secretario de Gobierno de Veracruz de Ignacio de la Llave, con la personalidad con la que se ostenta, dando contestación a la demanda. Por otra parte, requirió para que dentro del plazo de diez días hábiles exhibieran las copias certificadas de las documentales relacionadas con los actos controvertidos que obran en la Secretaria de Finanzas y Planeación.

21. El veintitrés de enero de dos mil diecinueve, la directora general Jurídica de la Secretaría de Gobierno remitió copia certificada del Oficio TES-VER/060/2019, mediante el cual se informa el saldo del adeudo correspondiente al Municipio actor por la retención indebida del Fondo para la Infraestructura Social Municipal y de las Demarcaciones Territoriales;(3) con motivo de lo anterior, el Ministro instructor tuvo por cumplido el requerimiento formulado el nueve de enero del año en curso.

22. Opinión del procurador general de la República. El procurador general de la República se abstuvo de formular pedimento.

23. Audiencia. Agotado el trámite respectivo, el cinco de marzo de dos mil diecinueve tuvo verificativo la audiencia prevista en el artículo 29 de la Ley Reglamentaria de las Fracciones I y II del Artículo 105 de la Constitución Federal, en la que, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 34 del propio ordenamiento, se hizo relación de las constancias de autos, se tuvieron por exhibidas las pruebas documentales ofrecidas por las partes, se hizo constar que a esta audiencia no se presentaron las partes; y se puso el expediente en estado de resolución.

24. Avocamiento. En atención a la solicitud formulada por el Ministro ponente, la Primera Sala se avocó al conocimiento del asunto mediante auto de catorce de noviembre de dos mil diecinueve dictado por el presidente de la Sala, quien ordenó registrar el ingreso del asunto y determinó enviar nuevamente los autos a la ponencia de la adscripción del Ministro Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena para la elaboración del proyecto de resolución.

II. Competencia

25. Esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, es competente para conocer de la presente controversia constitucional, de conformidad con lo dispuesto por los artículos 105, fracción I, inciso i), de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 10, fracción I, 11, fracción V, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, en relación con los puntos segundo, fracción I y tercero del Acuerdo General Número 5/2013 del Tribunal Pleno, publicado en el Diario Oficial de la Federación el veintiuno de mayo de dos mil trece; en virtud de que se plantea un conflicto entre el Municipio actor, y el Poder Ejecutivo del Estado de Veracruz, sin que sea necesaria la intervención del Tribunal en Pleno.

III. Precisión de la litis

26. Antes de entrar al análisis de la oportunidad de la demanda, es preciso determinar cuál es el acto o los actos impugnados por el Ayuntamiento actor.

27. A fin de resolver la cuestión efectivamente planteada, de conformidad con los artículos 39, 40 y 41, fracción I, de la Ley Reglamentaria de las Fracciones I y II del Artículo 105 Constitucional, resulta procedente hacer las siguientes precisiones que derivan de la lectura integral y sistemática de las constancias de autos, particularmente de la demanda, de la contestación y de las documentales exhibidas como pruebas.

28. En el apartado denominado actos cuya invalidez se demanda, el Municipio actor señaló como tales los siguientes:

a) Omisión de pago del Fondo para la Infraestructura Social Municipal y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal (FISMDF), por la cantidad de $15'335,294.00 (quince millones trescientos treinta y cinco mil doscientos noventa y cuatro pesos 00/100 M.N.), correspondientes a los meses de agosto, septiembre y octubre de dos mil dieciséis.

b) Asimismo, la omisión de pago de los intereses por el retraso injustificado en el pago del FISMDF antes señalado, pago de intereses que deberá hacerse a mi representada, hasta que se haga el pago total de dicha participación.

29. De igual forma, en el capítulo de antecedentes, el Municipio actor precisa que se le adeuda lo siguiente en relación con los montos precisados:

Ver monto

30. Importe total del adeudo de aportaciones del FISMDF $15'335,294.09.

31. En consecuencia, esta Sala tiene como actos impugnados la omisión de entrega de los recursos correspondientes a los meses de agosto, septiembre y octubre de dos mil dieciséis, por un total de $15'335,294.09 y la omisión de pago de los intereses por el retraso injustificado en el adeudo de aportaciones del FISMDF.

32. Así, no basta con limitarse a afirmar lo anterior, pues al ser el actor a quien corresponde precisar su pretensión, debió señalar por lo menos, los rubros de donde derivan las participaciones y aportaciones federales cuyos intereses reclama, los periodos a los cuales corresponden y la fecha en que debieron ser entregados, los montos que se adeudan, el momento en que efectivamente se enteraron, así como otros elementos que permitieran establecer su pretensión debidamente.

33. En consecuencia, el acto impugnado que se precisa en este apartado será el que se estudiará a la luz de los preceptos constitucionales aplicables al caso, en atención a la jurisprudencia P./J. 98/2009,(4) emitida por el Tribunal Pleno de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación de rubro y texto siguientes:

"CONTROVERSIAS CONSTITUCIONALES. REGLAS A LAS QUE DEBE ATENDER LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN PARA LA FIJACIÓN DE LA NORMA GENERAL O ACTO CUYA INVALIDEZ SE DEMANDA EN EL DICTADO DE LA SENTENCIA. El artículo 41, fracción I, de la Ley Reglamentaria de las Fracciones I y II del Artículo 105 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, establece que las sentencias deberán contener la fijación breve y precisa de las normas generales o actos objeto de la controversia y, en su caso, la apreciación de las pruebas conducentes a tenerlos o no por demostrados; asimismo, la Suprema Corte de Justicia de la Nación ha sostenido que para lograr tal fijación debe acudirse a la lectura íntegra de la demanda, apreciación que deberá realizar sin atender a los calificativos que en su enunciación se hagan sobre su constitucionalidad o inconstitucionalidad en virtud de que tales aspectos son materia de los conceptos de invalidez. Sin embargo, en algunos casos ello resulta insuficiente y ante tal situación deben armonizarse, además, los datos que sobre los reclamos emanen del escrito inicial, interpretándolos en un sentido congruente con todos sus elementos e incluso con la totalidad de la información del expediente del juicio, de una manera tal que la fijación de las normas o actos en la resolución sea razonable y apegada a la litis del juicio constitucional, para lo cual debe atenderse preferentemente a la intención del promovente y descartando manifestaciones o imprecisiones que generen oscuridad o confusión. Esto es, el Tribunal Constitucional deberá atender a lo que quiso decir la parte promovente de la controversia y no a lo que ésta dijo en apariencia, pues sólo de este modo podrá lograrse congruencia entre lo pretendido y lo resuelto."

IV. Oportunidad

34. Procede analizar si la controversia constitucional fue promovida oportunamente por ser una cuestión de orden público y estudio preferente, para lo cual es determinante definir si los aludidos actos impugnados son positivos u omisiones, ya que conforme a la tesis P./J. 43/2003,(5) tratándose de omisiones, la oportunidad se actualiza día a día. Para ello, a continuación se hace un breve relato de los precedentes en que esta Suprema Corte ha distinguido entre actos positivos y omisiones.

35. En la controversia constitucional 5/2004,(6) en la cual el Municipio de Purépero, Estado de Michoacán, impugnó los descuentos de los recursos correspondientes al Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de los Municipios y las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal, notificadas en oficios 1975/2003 y 2125/2003,(7) la Suprema Corte consideró que se trataba de actos positivos, por lo que el cómputo se hizo conforme al artículo 21, fracción I, de la ley reglamentaria.

36. En la controversia constitucional 20/2005,(8) el Municipio de Acapulco de Juárez demandó la invalidez del Oficio SFA/0442/04 de veintisiete de enero de dos mil cinco suscrito por el secretario de Finanzas y Administración del Gobierno del Estado de Guerrero mediante el cual le negaron una solicitud de regularización de entrega de participaciones federales, así como la omisión de pago de los intereses que se generaron con motivo del retraso de la entrega de las mismas.(9) En la sentencia se les consideró como actos positivos, por lo que el cómputo se hizo conforme al artículo 21, fracción I, de la ley reglamentaria.

37. En la controversia constitucional 98/2011,(10) se analizó la oportunidad de una demanda en la cual se impugnaron los descuentos del Fondo de Fomento Municipal que corresponden al Municipio de Santiago de Maravatío, Guanajuato, reflejados en los informes
Completo Sin datos de localización
Cargando
Descripción