Consulta tradicional. Ejecutorias.

Actualizado Agosto de 2018
copiar
Imprimir
Imprimir

Décima Época Gaceta del Semanario Judicial de la Federación 26034         1 de 1
Segunda Sala Libro 25, Diciembre de 2015 , Tomo I , página 361.

JURISPRUDENCIA DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN. LA OBLIGATORIEDAD DE SU APLICACIÓN, EN TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 217 DE LA LEY DE AMPARO, SURGE A PARTIR DE SU PUBLICACIÓN EN EL SEMANARIO JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN.


CONTRADICCIÓN DE TESIS 20/2015. ENTRE LAS SUSTENTADAS POR LOS TRIBUNALES COLEGIADOS PRIMERO, SEGUNDO, TERCERO, CUARTO, QUINTO, SEXTO, SÉPTIMO, OCTAVO, NOVENO, DÉCIMO, DÉCIMO PRIMERO, DÉCIMO SEGUNDO, DÉCIMO TERCERO, DÉCIMO CUARTO, DÉCIMO QUINTO, DÉCIMO SEXTO, DÉCIMO SÉPTIMO Y DÉCIMO OCTAVO, TODOS DEL PRIMER CIRCUITO, TERCERO DEL SEGUNDO CIRCUITO Y PRIMERO Y SEGUNDO, AMBOS DEL CUARTO CIRCUITO, TODOS EN MATERIA ADMINISTRATIVA. 26 DE AGOSTO DE 2015. CINCO VOTOS DE LOS MINISTROS EDUARDO MEDINA MORA I., JUAN N. SILVA MEZA, JOSÉ FERNANDO FRANCO GONZÁLEZ SALAS, MARGARITA BEATRIZ LUNA RAMOS Y ALBERTO PÉREZ DAYÁN. PONENTE: JUAN N. SILVA MEZA. SECRETARIO: DANIEL ÁLVAREZ TOLEDO.


CONSIDERANDO:


4. PRIMERO.-Competencia. Esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación es competente para conocer de la presente denuncia de contradicción de tesis, de conformidad con los artículos 107, fracción XIII, segundo párrafo, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 226, fracción II, de la Ley de Amparo, vigente a partir del tres de abril de dos mil trece, y 21, fracción VIII, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, en relación con los puntos primero y segundo del Acuerdo General Número 5/2013, de trece de mayo de dos mil trece, del Tribunal Pleno de esta Suprema Corte; en atención a que el presente expediente versa sobre la posible contradicción de tesis entre las sustentadas por Tribunales Colegiados de distintos circuitos derivadas de asuntos que corresponden a la materia administrativa, que es la especialidad de esta Segunda Sala.


5. SEGUNDO.-Legitimación. La denuncia de contradicción de tesis proviene de parte legítima, en términos de lo dispuesto en los artículos 107, fracción XIII, primer párrafo, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y 227, fracción II, de la Ley de Amparo, toda vez que fue formulada por los Magistrados integrantes del Tercer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito.


6. TERCERO.-Criterios contendientes. La hipótesis central sobre la cual se denunció la contradicción de tesis consiste en determinar a partir de cuándo es obligatorio un criterio, con carácter de jurisprudencia, que emite esta Suprema Corte de Justicia de la Nación.


7. La lectura de las ejecutorias de los Tribunales Colegiados de Circuito advierte esencialmente dos posturas fundamentales: la primera, establece que los criterios emitidos por esta Suprema Corte son obligatorios aun cuando no se haya publicado la ejecutoria ni la tesis de jurisprudencia respectiva; la segunda, prevé que los criterios del Máximo Tribunal no son obligatorios si aún no se ha publicado el engrose de la ejecutoria ni la tesis de jurisprudencia en el Semanario Judicial de la Federación.


8. Debe tenerse presente que en los juicios de amparo indirectos, materia de los recursos de queja de donde derivaron los criterios contendientes, se impugnaron -entre otros- los artículos 17 K y 28, fracción IV, del Código Fiscal de la Federación, vigentes a partir del primero de enero de dos mil catorce, que introdujeron en el sistema tributario mexicano la llamada contabilidad electrónica o E-Contabilidad; igualmente, que las ejecutorias que aquí contienden, fueron emitidas al resolver diversos recursos de queja interpuestos -en términos del artículo 97, fracción I, inciso b), de la vigente Ley de Amparo- en contra de resoluciones que concedieron y negaron, en cada caso, la suspensión provisional del acto reclamado. En los asuntos donde se otorgó la medida cautelar, los efectos fueron para que la parte quejosa suspendiera provisionalmente la obligación de ingresar de forma mensual, la información contable a través de la página de Internet del Servicio de Administración Tributaria.


9. Hecha esta precisión, procede imponerse de los criterios que contienden en este asunto.


Criterios de la primera postura(1)


10. El Primer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, al resolver el recurso de queja **********, en sesión de quince de enero de dos mil quince, modificó la determinación del Juez de Distrito y estimó conceder la suspensión provisional. Estableció que su postura era similar a la conclusión a la que llegó esta Segunda Sala al resolver en sesión de veintiséis de noviembre de dos mil catorce, la contradicción de tesis 277/2014; que si bien todavía no se encontraba publicada la tesis de jurisprudencia relativa, dicha resolución constituía un hecho notorio al formar parte de la sesión pública consultada en su versión taquigráfica en la página de Intranet de esta Suprema Corte.(2)


11. El Segundo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, al resolver el recurso de queja **********, en sesión de once de diciembre de dos mil catorce confirmó la determinación del Juez de Distrito que concedió la suspensión provisional. Estableció que no obstaba a la conclusión alcanzada, el contenido de la jurisprudencia PC.I.A. J/31 A (10a.), emitida por el Pleno en Materia Administrativa del Primer Circuito, de título y subtítulo: "SUSPENSIÓN EN EL JUICIO DE AMPARO. NO PROCEDE DECRETARLA CONTRA LA OBLIGACIÓN DEL CONTRIBUYENTE DE ENVIAR MENSUALMENTE SU INFORMACIÓN CONTABLE A TRAVÉS DE LA PÁGINA DE INTERNET DEL SERVICIO DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA, EN TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 28, FRACCIÓN IV, DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN."


12. Lo anterior, porque esta Segunda Sala, en sesión de veintiséis de noviembre de dos mil catorce, al resolver la contradicción de tesis 277/2014 resolvió que sí era procedente conceder la suspensión provisional; determinación que invocó como hecho notorio por haber sido consultada en la versión taquigráfica en la página de Intranet de esta Suprema Corte y en la lista de asuntos para esa sesión. Consideró que en términos de lo dispuesto por el artículo 217 de la Ley de Amparo, el criterio de la Segunda Sala era obligatorio y que la jurisprudencia emitida en su momento por el Pleno en Materia Administrativa del Primer Circuito había quedado tácitamente superada.(3)


13. El Quinto Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, al resolver el recurso de queja **********, en sesión de doce de enero de dos mil quince, confirmó el proveído por medio del cual se concedió la suspensión provisional. Estableció que en sesión de veintiséis de noviembre de dos mil catorce, esta Segunda Sala había resuelto la contradicción de tesis 277/2014 en la que se determinó que sí procedía el otorgamiento de la medida cautelar; que si bien no se conocían los argumentos contenidos en esa ejecutoria ni la tesis de jurisprudencia respectiva, tal determinación lo obligaba a apartarse del criterio que hasta antes del veintiséis de noviembre de dos mil catorce había sostenido.(4) Para justificar su decisión invocó la lista de acuerdos de la sesión relativa, así como la versión taquigráfica publicada en la página de Intranet de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.(5)


14. El Sexto Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, al resolver el recurso de queja **********, en sesión de doce de diciembre de dos mil catorce, confirmó la determinación del Juez de Distrito de conceder la suspensión provisional. Sus argumentos se apoyaron en la contradicción de tesis 277/2014, resuelta el veintiséis de noviembre de dos mil catorce por esta Segunda Sala, cuya jurisprudencia se encontraba pendiente de publicación.


15. Estableció que en asuntos similares sustentaba un criterio en contrario, acatando la jurisprudencia PC.I.A. J/31 A (10a.) del Pleno en Materia Administrativa del Primer Circuito, de título y subtítulo: "SUSPENSIÓN EN EL JUICIO DE AMPARO. NO PROCEDE DECRETARLA CONTRA LA OBLIGACIÓN DEL CONTRIBUYENTE DE ENVIAR MENSUALMENTE SU INFORMACIÓN CONTABLE A TRAVÉS DE LA PÁGINA DE INTERNET DEL SERVICIO DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA, EN TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 28, FRACCIÓN IV, DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN.", pero que, sin embargo, lo resuelto por esta Segunda Sala le obligaba, en términos del segundo párrafo del artículo 217 de la Ley de Amparo.(6)


16. El Octavo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, al resolver el recurso de queja **********, en sesión de quince de enero de dos mil quince, confirmó el otorgamiento de la suspensión provisional efectuada por el Juez de Distrito. En apoyo a su decisión, trajo a colación como hecho notorio lo resuelto por esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, al resolver la contradicción de tesis 277/2014.


17. Estableció que si bien la ejecutoria relativa a esa determinación y la tesis de jurisprudencia respectiva no se habían publicado, era menester acudir a la versión estenográfica; que bastaba la noticia de que la contradicción de tesis relativa fue fallada y el criterio que la orienta haya sido conocido, para concluir que en el caso era procedente conceder la medida cautelar solicitada; que lo resuelto por la Segunda Sala le obligaba, en conformidad con el artículo 217 de la Ley de Amparo.(7)


18. El Noveno Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, al resolver el recurso de queja **********, en sesión de cuatro de diciembre de dos mil catorce, confirmó el otorgamiento de la suspensión provisional. Declaró inoperantes los agravios de la recurrente al considerar que sobre el tema existía jurisprudencia de la Segunda Sala, la que surgió de la contradicción de tesis 277/2014, fallada en sesión de veintiséis de noviembre de dos mil catorce, la cual resolvía el problema jurídico planteado por ser exactamente aplicable al caso concreto, aun cuando aquélla no estuviera publicada. Consideró que en términos de lo que establecen las jurisprudencias 2a./J. 106/2002 y 2a./J. 107/2002, de esta Segunda Sala, cuando un Tribunal Colegiado de Circuito tiene conocimiento de una jurisprudencia sustentada por el Máximo Tribunal que no se encuentra reflejada en una tesis aprobada y publicada formalmente, al actualizarse su aplicación a un caso concreto, debe acatar dicho criterio forzosa e ineludiblemente.(8)


19. El Décimo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, al resolver el recurso de queja **********, en sesión de diez de diciembre de dos mil catorce, declaró infundado al aludido medio de impugnación y estableció que era correcta la suspensión otorgada a la quejosa; sostuvo que tal postura era acorde con lo resuelto por esta Segunda Sala al resolver, en sesión de veintiséis de noviembre de dos mil catorce, la contradicción de tesis 277/2014, cuyas ejecutoria y tesis de jurisprudencia se encontraban pendientes de publicación; sin embargo, dicho criterio resultaba de aplicación obligatoria, en términos del artículo 217 de la Ley de Amparo.(9)


20. El Décimo Primer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, al resolver el recurso de queja **********, en sesión de dieciséis de diciembre de dos mil catorce, declaró parcialmente fundado el aludido medio de impugnación; estimó que era procedente conceder la suspensión provisional del acto reclamado, pues así lo había considerado la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación al resolver la contradicción de tesis 277/2014; ello a pesar de que no se tenía conocimiento de las consideraciones que sustentaban esa determinación.(10)


21. El Décimo Segundo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, al resolver el recurso de queja **********, en sesión de dieciocho de diciembre de dos mil catorce, confirmó el auto recurrido y ratificó el otorgamiento de la suspensión provisional a la parte quejosa. Como sustento de su decisión, estableció que en sesión de veintiséis de noviembre de dos mil catorce, esta Segunda Sala resolvió la contradicción de tesis 277/2014, en la que se dispuso que era procedente conceder la suspensión del acto reclamado.


22. El Tribunal Colegiado de Circuito argumentó apartarse del criterio establecido en asuntos que fueron resueltos con base en la jurisprudencia PC.I.A. J/31 A (10a.) del Pleno en Materia Administrativa del Primer Circuito, de título y subtítulo: "SUSPENSIÓN EN EL JUICIO DE AMPARO. NO PROCEDE DECRETARLA CONTRA LA OBLIGACIÓN DEL CONTRIBUYENTE DE ENVIAR MENSUALMENTE SU INFORMACIÓN CONTABLE A TRAVÉS DE LA PÁGINA DE INTERNET DEL SERVICIO DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA, EN TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 28, FRACCIÓN IV, DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN.". Lo anterior, porque tal postura quedó superada con la decisión adoptada por la Segunda Sala al resolver la contradicción de tesis 277/2014, criterio que, dijo, es de observancia obligatoria en términos del artículo 217 de la Ley de Amparo.(11)


23. El Décimo Tercer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, al resolver el recurso de queja **********, en sesión de seis de enero de dos mil quince, declaró infundado el aludido medio de impugnación y consideró que en el caso era procedente conceder la suspensión provisional del acto reclamado. Para sustentar lo anterior, estableció que la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, al resolver la contradicción de tesis 277/2014 emitió por mayoría de votos jurisprudencia, en el sentido de que sí procede conceder la medida cautelar; y por ese motivo, su criterio debía regirse por lo resuelto por el Máximo Tribunal del País, con independencia de que la jurisprudencia no se haya sistematizado o que no se haya publicado en el Semanario Judicial de la Federación y en su Gaceta.


24. Estableció que si bien no se había publicado el criterio jurisprudencial que derivó de aquella contradicción de tesis, lo cierto era que ese Tribunal Colegiado tuvo conocimiento de ella a través de la red de Intranet, por lo que en términos de los artículos 217 y 225 de la Ley de Amparo se encontraba obligada a acatarla, por constituir -además- un hecho notorio.(12)


25. El Décimo Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Administrativa, del Primer Circuito, al resolver el recurso de queja **********, en sesión de trece de enero de dos mil quince, declaró infundado el aludido medio de impugnación y consideró correcta la decisión del Juez de Distrito de conceder la suspensión provisional del acto reclamado. Consideró que no pasaba inadvertida la jurisprudencia PC.I.A. J/31 A (10a.) emitida por el Pleno en Materia Administrativa del Primer Circuito, de título y subtítulo: "SUSPENSIÓN EN EL JUICIO DE AMPARO. NO PROCEDE DECRETARLA CONTRA LA OBLIGACIÓN DEL CONTRIBUYENTE DE ENVIAR MENSUALMENTE SU INFORMACIÓN CONTABLE A TRAVÉS DE LA PÁGINA DE INTERNET DEL SERVICIO DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA, EN TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 28, FRACCIÓN IV, DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN.". Sin embargo, para resolver el asunto, tomó en consideración la versión taquigráfica de la sesión de veintiséis de noviembre de dos mil catorce, en la que esta Segunda Sala resolvió la contradicción de tesis 277/2014, donde se determinó que sí procede conceder la suspensión del acto reclamado respecto de la aplicación de los artículos 17 K y 28, fracción IV, del Código Fiscal de la Federación.


26. El Tribunal Colegiado de Circuito invocó esta información como hecho notorio y consideró que no obstaba a su decisión el hecho de que no se encontrara publicada la ejecutoria que resolvió la contradicción de tesis 277/2014, ni la jurisprudencia que derivará de ésta, en el Semanario Judicial de la Federación, pues bastaba que ésta se haya emitido para que sea obligatoria para el órgano jurisdiccional. Citó en adición el comunicado de prensa número 218/2014, de veintisiete de noviembre de dos mil catorce, que aparece en la página de Internet oficial de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en el que se mencionó que era procedente conceder la suspensión contra la aplicación de los artículos 17 K y 28 citados.(13)


27. El Décimo Sexto Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, al resolver el recurso de queja **********, en sesión de veintidós de octubre de dos mil catorce, desechó por improcedente el aludido recurso, porque el auto recurrido que admitió a trámite el incidente de revocación de la suspensión definitiva, no tiene una naturaleza grave y trascendental que pueda causar un daño o perjuicio a la parte recurrente, pues únicamente se tiene por interpuesto el incidente de revocación de la suspensión definitiva. Dicha determinación, como se ve, no tiene relación con el tema materia de esta contradicción de tesis.


28. El Décimo Séptimo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, al resolver el recurso de queja **********, en sesión de seis de enero de dos mil quince, declaró infundado el medio de impugnación y estableció que la medida suspensional otorgada a la quejosa era correcta. Las consideraciones de esa afirmación las sustentó en el criterio aprobado por esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, al resolver la contradicción de tesis 277/2014, en sesión de veintiséis de noviembre de dos mil catorce, de cuya versión taquigráfica se advertía que sí era procedente conceder la suspensión del acto reclamado.


29. El Tribunal Colegiado estimó que no pasaba inadvertido el criterio del Pleno en Materia Administrativa del Primer Circuito, establecido en la jurisprudencia PC.I.A. J/31 A (10a.), de título y subtítulo: "SUSPENSIÓN EN EL JUICIO DE AMPARO. NO PROCEDE DECRETARLA CONTRA LA OBLIGACIÓN DEL CONTRIBUYENTE DE ENVIAR MENSUALMENTE SU INFORMACIÓN CONTABLE A TRAVÉS DE LA PÁGINA DE INTERNET DEL SERVICIO DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA, EN TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 28, FRACCIÓN IV, DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN.". Sin embargo, atendiendo al principio pro homine previsto en el artículo 1o. constitucional, debía privilegiar la interpretación realizada por esta Segunda Sala, anteriormente citada.(14)


30. El Décimo Octavo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, al resolver el recurso de queja **********, en sesión de quince de diciembre de dos mil catorce, confirmó la interlocutoria a través de la cual se concedió la suspensión provisional a la quejosa. En la ejecutoria respectiva estableció que dicho criterio lo sostenía a partir de que, sobre ese mismo tema, la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación había emitido jurisprudencia que resolvía el problema jurídico -la cual fue consultada en la versión taquigráfica publicada en la Intranet-, por lo que en términos del primer párrafo del artículo 217 de la Ley de Amparo, lo determinado por el Máximo Tribunal superaba la jurisprudencia PC.I.A. J/31 A (10a.) emitida por el Pleno en Materia Administrativa del Primer Circuito, de título y subtítulo: "SUSPENSIÓN EN EL JUICIO DE AMPARO. NO PROCEDE DECRETARLA CONTRA LA OBLIGACIÓN DEL CONTRIBUYENTE DE ENVIAR MENSUALMENTE SU INFORMACIÓN CONTABLE A TRAVÉS DE LA PÁGINA DE INTERNET DEL SERVICIO DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA, EN TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 28, FRACCIÓN IV, DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN."(15)


31. El Tercer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Segundo Circuito, al resolver el recurso de queja **********, en sesión de once de diciembre de dos mil catorce, revocó la resolución recurrida y resolvió conceder la suspensión provisional. Su decisión se basó en el hecho de que esta Segunda Sala, al resolver la contradicción de tesis 277/2014, emitió jurisprudencia en la que estableció que sí procede conceder la suspensión provisional del acto reclamado, la cual le resulta de aplicación obligatoria, en términos del artículo 217 de la Ley de Amparo.(16)


32. El Segundo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Cuarto Circuito, al resolver el recurso de queja **********, en sesión de doce de diciembre de dos mil catorce, declaró

Con temas
Sólo temas
Con datos de localización Sin datos de localización
Incluir temas Sólo temas

Cargando
Descripción